Decision № 4862657, 01.10.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2009

Справа №2-21/4368-2009

за позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ, м. Армянськ

до відповідача Відділу комунальної власності Армянської міської ради, м. Армянськ

про стягнення 71 678,30 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивача Кошельна Л.М., довіреність № 2013 від 04.09.2009 р., представник;

Відповідач не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянськ, м. Армянськ, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відділу комунальної власності Армянської міської ради, м. Армянськ, у якому просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 9 107,50 грн.; стягнути індекс інфляції у розмірі 62 570,80 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду АР Крим від 14.04-16.05.2005 р. у справі № 2-13/5422-2005 позов Прокурора м. Армянськ в інтересах держави в особі Міського виробничого управління житлово-комунального підприємства м. Армянськ до Відділу комунальної власності, м. Армянськ, про стягнення 256,8 тис. грн., був задоволений частково, з Відділу комунальної власності, м. Армянськ, на користь Міського виробничого управління житлово-комунального підприємства м. Армянськ було стягнуто заборгованість в розмірі 151584,00 грн., в іншій частині позовних вимог прокурору було відмовлено.

Проте, на час подачі позову до суду вказана сума заборгованості відповідачем сплачена не була, що і стало приводом для нарахування на вказану суму інфляційних втрат та процентів за користування грошовими коштами, та для звернення з позовом до суду.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 9 107,50 грн. та індекс інфляції у розмірі 62 570,80 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень вказаної статті, збитки від інфляції, а також 3 % річних підлягають сплаті за весь період часу, протягом якого не виконувалось грошове зобов’язання.

Крім того, застосування положень ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України не передбачає наявність вини боржника, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 02 жовтня 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відділу комунальної власності Армянської міської ради, м. Армянськ (м. Армянськ, вул.. Сімферопольська, 7; ідентифікаційний код 25954887, банківські рахунки не відомі) на користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ, м. Армянськ (м. Армянськ, мкрн. Васильєва, 2; ідентифікаційний код 20760084, р/р 26006301390254 в ПІБ м. Армянськ, МФО 324407, інші банківські рахунки не відомі) 3 % річних в розмірі 9107,50 грн., індекс інфляції в розмірі 62570,80 грн., 716,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.