Decision № 4862632, 10.09.2009, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" вересня 2009 р.

справа № 5020-11/130

За позовом: Приватного підприємства „Алкония”

(99028, м. Севастополь, вул. Дибенка, буд. 11)

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Укргідроспецфундаментбуд” Севастопольське спеціалізоване управління №601 „Гідроспецфундаментбуд”

(99003, м. Севастополь, вул. Сімферопольська, буд. 11)

про стягнення заборгованості у розмірі 4718,72 грн.

Суддя В.Є.Дмитрієв

Представники сторін:

позивача –Шишов О.Г., наказ № 2 від 02.01.2007

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Алкония” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Укргідроспецфундаментбуд” Севастопольське спеціалізоване управління №601 „Гідроспецфундаментбуд” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4718,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання щодо оплати поставленого позивачем товару, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 4718,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.08.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/130.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 10.09.2009 наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26), за адресою, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 27).

У зв’язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008 за усною угодою на підставі видаткової накладної № РН-007584 позивач поставив відповідачу електроди на суму 4718,27 грн. (а.с. 7).

Вказана продукція отримана за зазначеною накладною повноважним представником відповідача на підставі довіреності ЯОУ №505529 від 07.10.2008 на ім’я Кіреєва В.С. (а.с. 8).

Проте, зобов`язання з оплати поставленого товару відповідачем не виконані, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4718,27 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог статей 202, 204 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, фактично між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу в усній формі.

Згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вказаних вимог Цивільного кодексу України 02.08.2008 за вих. №20/8 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою повністю погасити заборгованість з оплати вартості поставленого товару (а.с.28).

Проте, на момент вирішення спору докази погашення відповідачем заборгованості у розмірі 4718,27 грн. відсутні.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідачем визнається наявна заборгованість, що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків сторін (а.с. 9), суд вважає вимоги про стягнення вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 49, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Укргідроспецфундаментбуд” Севастопольське спеціалізоване управління №601 „Гідроспецфундаментбуд” (99003, м. Севастополь, вул. Сімферопольська, буд. 11, код ЄДРПОУ 01416626, р/р 26005303336066 в ПІБ м.Севастополь, МФО 324515) на користь Приватного підприємства „Алкония” (99028, м. Севастополь, вул. Дибенка, буд. 11, код ЄДРПОУ 19012307, р/р 26008945549581 у Кримській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324010) заборгованість у розмірі 4718,27 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 11.09.2009.

Розсилка:

1. ПП „Алкония”

(99028, м. Севастополь, вул. Дибенка, буд. 11)

2. ДП ВАТ „Укргідроспецфундаментбуд” Севастопольське спеціалізоване управління №601 „Гідроспецфундаментбуд”

(99003, м. Севастополь, вул. Сімферопольська, буд. 11)

3. Справа