Decision № 4862025, 16.09.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2009 р. Справа № 17/104

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат Львів»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крохмальні технології »

про стягнення в сумі 11000 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Серветник С.В. ;

відповідача: не з’явився

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 43118,10 грн. попередньої оплати, оскільки відповідач не здійснив передачу товару (патоки крохмальної) згідно виставленого позивачем рахунку-фактури № 37 від 17.02.2009р..

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.24,34).

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте своїм правом на участь у судовому засіданні та подачу відзиву на позов не скористався, двічі в судове засідання не з’явився, суд вважає за можливе розгляд справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, на підставі чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що платіжними дорученнями № 2107425 від 20.03.2009р., №2110602 від 24.03.2009р., №2111035 від 26.03.2009р. і № 2111334 від 27.03.2009р., на підставі рахунку-фактури відповідача № 37 від 17.02.2009р., позивач сплатив відповідачу 11000,10 грн. (а.с.7-11).

Оскільки письмового договору між сторонами не укладено, а відповідно не було визначено строк поставки (передачі) товару, позивач направив відповідачу вимоги про повернення коштів та про поставку товару (а.с.12,13,36), які залишені відповідачем без реагування.

На день розгляду спору, відповідач будь-яких доказів, що підтверджували б поставку патоки на отримані від позивача грошові кошти, чи їх повернення позивачу суду не надав.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України, передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З врахуванням вищенаведеного, вимоги позивача стосовно стягнення попередньої оплати в сумі 11000,10 грн. правомірні, грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крохмальні технології»(35740 Рівненська область, Здолбунівський район, смт.Мізоч, вул. Заводська, б.1, код 36249924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат Львів»(79034 м.Львів, вул.Карбишева, б.9, кв.13, код 35720919) - 11000 грн. 10 коп. попередньої оплати, 110 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 18.09.2009р.

Суддя М.Г. Петухов .