Court ruling № 4862023, 19.08.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2009 р. Справа № 17/103

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенський консервний завод"

до відповідача Кооперативне підприємство "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС

про стягнення в сумі 34 630 грн. 00 коп.

за участю представників сторін

позивача : Калістратов С.Є. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 34 6030 грн. 00 коп. основного боргу за поставлену консервовану продукцію згідно договору купівлі - продажу № 10/01 від 29.01.2009 року. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання двічі не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.29).

Клопотання відповідача № 695 від 17.08.2009 року про відкладення розгляду справи (а.с.30) не підлягає задоволенню, як необґрунтоване. Відпустка представника відповідача не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства, тому в судове засідання міг з'явитись директор чи головний бухгалтер відповідача , або інший представник та надати суду пояснення і докази , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі - продажу № 10/01 від 29.01.2009 року ( надалі - Договір) продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенський консервний завод") зобов'язується передати у власність покупця (Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС) консервовану продукцію, а покупець зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його у відповідності до умов даного договору. (а..с. 5-7)

Пунктом 2.3. Договору визначено, що оплата товару покупцем проводиться в національній валюті України (у гривнях), в сумі , яка вказана у видаткових накладних продавця , шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 20 (двадцяти) календарних днів з моменту поставки товару.

На основі Договору позивачем в період з 06.02.2009 року по 27.03.2009 року поставлено відповідачу консервовану продукцію на загальну суму 43 930 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями ( а.с. 10-21).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 9 300 грн. 00 коп. , решта боргу в сумі 34 630 грн. 00 коп. лишилась неоплаченою.

З метою досудового врегулювання спору 20.10.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 26/50 від 14.05.2009 року, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.8).

Станом на 19.08.2009 року заборгованість відповідача в сумі 34 630 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, в тому числі і актом звірки (а.с.21). Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 612, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 34 630 грн. 00 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств 33000, м. Рівне, вул. Млинівська, 20, код 30318321, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенський консервний завод" 35600, Рівненська область, Дубенський район, с. Кривуха, код 31729072, – 34 630 грн. 00 коп. заборгованості, 346 грн. 30 коп. витрат по сплаті держмита та 315 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 21.08.2009р.

Суддя