Decision № 4861814, 14.09.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2009

Справа №2-11/4382-2009

За позовом – ЗАТ «Стівідорна компанія «Авліта», м. Севастополь

до відповідача – Колективне підприємство «Юг-Мет-03», м. Сімферополь

про стягнення 10 898,16 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Фрідман В.О., представник по довіреності від 05.01.2009 р. № 58

Від відповідача – не з`явився.

Суть спору:

ЗАТ «Стівідорна компанія «Авліта», м. Севастополь звернулась до господарського суду АР Крим із позовною заявою до колективного підприємства «Юг-Мет-03», м. Сімферополь про стягнення 10 898,16 грн., в тому числі 8 340,00 грн. заборгованість за поставлений товар, 432,00 грн. заборгованість за надані послуги, 2126,16 грн. штрафні санкції.

Позивач в судовому засіданні 14.09.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 8 340,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 432,00 грн. заборгованості за надані послуги та 973,37 грн. пені за період з 27.01.2009 р. по 27.07.2009 р.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2007 р. між ЗАТ «Стівідорна компанія «Авліта», м. Севастополь (продавець) та Колективним підприємством «Юг-Мет-03», м. Сімферополь (покупець) був укладений договір постачання № 155/07.

Відповідно до п.1.1 наступного договору, предметом договору є постачання лому чорних металів, в подальшому іменується «Металолом», на умовах, передбачених наступним договором. Під металоломом в наступному договорі розуміється промисловий лом, який утворився шляхом демонтажу втративших експлуатаційну цінність унаслідок фізичного або морального зносу виробів, конструкцій, устаткування, т.п, або їх частин, які містять чорні метали, які списані продавцем згідно з актами списання.

Згідно п.2.1 договору ціна, загальна вартість, номенклатура і кількість металолому визначається сторонами в специфікаціях на кожну партію металолому, які є складовою та невід`ємною частиною наступного договору.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що ціна металолому може бути змінена у залежності від ціни його покупки металургійним підприємством, на якому планується постачання металолому, про що покупець повідомляє продавця до вступу в силу такої зміни, що в подальшому повинно бути відображено в специфікаціях.

Відповідно до п.3.1 договору продавець передає покупцю на території продавця металолом (а саме вироби, конструкції, устаткування, т.п. або їх частини, які містять чорні метали, які утворилися в результаті демонтажу, втративши експлуатаційну цінність у наслідок фізичного і/або морального зносу) для переробки. Покупець (у випадку необхідності) проводить переробку переданого продавцем металобрухту на території продавця, у місті (приміщенні) наданому продавцем для переробки і зберігання і його вантаження у вагони.

Покупець самостійно організовує відправлення переробленого металолому залізницею.

Згідно п.3.3 договору датою постачання металобрухту є дата оформлення та підписання сторонами акту приймання-передачі, який в обов`язковому порядку повинен містити інформацію про кількість металобрухту, його характеристики (розмір, вагу).

Пунктами 6.1, 6.2 договору встановлено, що оплата за металолом здійснюється в національної валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Порядок і строк оплати за металобрухт визначається сторонами в специфікації, яка є невід`ємною частиною наступного договору.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 8340,00 грн. за накладною від 10.06.2008 р. № 0270.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 27.01.2009 р. № 800/0276, яка залишена відповідачем без задоволення.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак відповідач, у порушення умов договору не виконав свої зобов’язання перед позивачем, у зв’язку з чим, за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 8340,00 грн.

Також позивачем були надані відповідачу послуги по вантаженню металобрухту на суму 432,00 грн., що підтверджується актом № 00270 від 01.04.2008 р., який підписаний обома сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем, таким чином заборгованість в сумі 8772,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 8.6 договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків встановлених наступним договором винна сторона сплачує другій стороні неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно ч.1 ст.231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 543/96 ВР пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не може перевищувати подвійну облікову ставки НБУ.

Як було зазначено вище, позивачем в судовому засіданні було зменшена пеня, в зв`язку з чим позивач просив стягнути 973,37 грн. пені, за період з 27.01.2009 р. по 27.07.2009 р., яка розрахована позивачем вірно та підлягає стягненню в сумі 973,37 грн.

Провадження по справі в частині стягнення 1152,79 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 14.09.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п.4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства «Юг-Мет-03», (юридична адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 23-60, поштова адреса: 95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10, р/р 26001440236200 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», ЗКПО 32537198, МФО 324010, інн 32553371901274) на користь ЗАТ «Стівідорна компанія «Авліта», (99016, м. Севастополь, вул. Приморська, 2-Г, р/р 26006945190001 в СФ АКБ Укрсоцбанк в м. Севастополь, МФО 324195, ЗКПО 30628382 інн 306283827036) 8772,00 грн. заборгованості, 973,37 грн. пені, 97,45 грн. державного мита, 105,52 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження в частині стягнення 1152,79 грн. пені припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.