Court ruling № 4861806, 24.09.2009, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"24" вересня 2009 р. Справа № 18/1215

За позовом В.о. прокурора Чуднівського району в інтересах держави в особі Дубищенської сільської ради (с.Дубище Чуднівський район Житомирська область)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (м.Київ) в особі Житомирського відділення (м.Житомир)

про повернення коштів в сумі 20642,87 грн.

Суддя Соловей Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткачук В.А., сільський голова;

від відповідача: Пилипчук Н.Д., довіреність №506/192 від 30.06.2009р.;

в судовому засіданні прийняв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Житомирської обласної прокуратури: Слівінський О.О.;

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості 20642,87грн., з яких: 18000,00грн. - основного боргу, 1004,87грн. - заборгованість по відсоткам, 1638грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.09.2009р. відкладено розгляд справи на 24.09.2009р.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просить припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу та заборгованості по відсоткам за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що відповідач після порушення провадження у справі погасив заборгованість по депозитному вкладу та по відсоткам в повному обсязі; щодо стягнення суми пені у розмірі 1638,00грн. - позивач відмовився від позову в цій частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав вищевказані клопотання позивача щодо припинення провадження у справі та щодо відмови від позову в частині стягнення пені.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив сплату заборгованості перед позивачем, надавши суду відповідні платіжні документи (які підтверджують сплату заборгованості), а також просить припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, перевіривши повноваження представника позивача щодо подання відповідної заяви, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 19004,87грн. основного боргу та відсотків на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки такі дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Щодо стягнення 1638,00грн. пені, господарський суд зазначає наступне:

Відмова від позову (в частині стягнення пені) підписана головою Дубищенської сільської ради Ткачуком В.А. та підтримується прокурором відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Житомирської обласної прокуратури, який звернувся з позовом до господарського суду.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст.78 ГПК України).

Відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву позивача від 24.09.2009р. про відмову від позову в частині стягнення 1638,00грн. пені, враховуючи право позивача на відмову від позову, господарський суд відповідно до ст.78 ГПК України приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені , оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки відповідач спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п.1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №18/1215 припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (м.Київ) в особі Житомирського відділення (м.Житомир, вул.В.Бердичівська,16, код 26278997):

- в дохід Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 190,04грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України (р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319) - 108,64грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суд набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя

Друк. : 5 прим.