Court ruling № 4861455, 16.09.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" вересня 2009 р. Справа № 47/58-09

вх. № 6314/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

За участю представників сторін:

Позивача - Колініченко О.П. за дорученням від 15.09.09року.

Відповідача - Рощупкіна В.Г. за дорученням від 15.09.09року №6/15-6948. розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" с. Червоноармійське-Друге

до Підприємство Качанівська виправна колонія № 54, м. Харків

про стягнення 6674,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6674,41грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2008р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 120,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Представник позивача надав через канцелярію господарського суду 16.09.2009р. заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в якій він просить суд припинити провадження по справі, у зв"язку з урегулюванням спору між сторонами мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 24.01.2008р. було укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, позивач зобов"язався продати відповідачу за місцем своєї адреси товар, а відповідач у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити зазначений товар та самостійно своїм транспортом його вивезти.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов"язання за даним договором виконав своєчасно та належним чином, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та бухгалтерськими документами по відпуску товару.

01.09.2009р. позивач сумісно із відповідачем провели взаємну перевірку купівлі та продажу товару та склали акт. Згідно фактичних обставин та змісту акту взаємної перевірки відповідач, повністю погодився із сумою боргу, чим добровільно визнав факт невиконання ним своїх зобов"язань по оплаті товару, у зв"язку з чим виник борг перед позивачем, який підтверджується актом звірки.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з урегулюванням спору сторонами мирним шляхом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 120,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №47/58-09 припинити .

2. Стягнути з Підприємства Качанівська виправна колонія № 547 (61124, м. Харків, пров. Вишневий, 16, р/р 26002301812243 в Червонобаварському відділенні філіалу "Відділення Промінвестбанку" м. Харків, МФО 351458, код ОКПО 08680891) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ім. Т.Г. Шевченко (62573, Харківська область, Вовчанський район, с. Друге Червоноармійське, вул. Центральна, 37, відомості про розрахунуові рахунки відсутні) держмита у розмірі 120,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00грн.

Видати наказ після набранням ухвалою законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Ухвала підписана 16.09.2009р.