Decision № 4860835, 09.09.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "09" вересня 2009 р. по справі № 01/114-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Меткомплект Плюс”, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Конкурент”, м. Нововолинськ

про стягнення 2206,91 грн.

Суддя І.О.Якушева

за участю представників:

від позивача: Олексюк С.М. (довір. № 122 від 1.09.2009р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 2206,91 грн. заборгованості за переданий на підставі накладних товар.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №143522.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з’явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

ТзОВ “Меткомплект Плюс” на підставі видаткових накладних № 1126 від 5.06.2007р., № 1557 від 17.07.2007р., № 2258 від 24.09.2007р., № 2541 від 17.10.2007р., згідно з уточненими поясненнями позивача, передало ТзОВ “Будівельна фірма “Конкурент” товару на загальну суму 35921,68 грн.

В даному випадку між сторонами у справі виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору купівлі-продажу шляхом підписання накладної на відпуск товару, як це передбачено п. 2 ст 639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов’язок по оплаті в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Згідно з додатковими поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, позивачем у позовній заяві, невірно зазначено суму сплачених відповідачем коштів, фактично відповідачем було сплачено 33674,72 грн.

Крім цього, як пояснив представник позивача, позивач мав заборгованість перед відповідачем на суму 40,05 грн., що також вбачається з акту звірки, підписаного між сторонами за період з 1.01.2007р. по 22.04.2009р., а тому суму заборгованості відповідача зменшено позивачем на суму його заборгованості перед відповідачем.

Отже, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 2206,91 грн., підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами (а.с. 16). Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

24.04.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про сплату заборгованості, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 4.08.2009р., фіскальним чеком від 4.08.2009р., повідомленням про отримання відповідачем листа позивача 6.05.2009р. Проте відповідач відповіді не надав, коштів не перерахував.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 2206,91 грн. заборгованості за переданий йому товар, обгрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.11, 526, 599, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Конкурент” (м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 5, код ЄДРПОУ 13359286, р/р 26000080759 в ВАТ «Кредобанк»Волинська філія, МФО 303224) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Меткомплект Плюс” (м. Луцьк, вул. Індустріальна, 2-б, код ЄДРПОУ 32649912, р/р 26007115853100 в АКІБ «Укрсиббанк»Волинська філія, МФО 303224) 2206 грн. 91 коп. заборгованості, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 11.09.2009р.