Decision № 4860013, 25.08.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.09 Справа № 28/293/09

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району, м.Запоріжжя

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-4», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Кобець Р.В. –представник на підставі довіреності №5159/27-19 від 11.09.2008р.

від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з ЖБК «Кристал-4»63.726грн.16коп. основного боргу на підставі договору №3031 від 01.08.2002р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2009р. порушено провадження у справі №28/293/09, судове засідання призначено на 25.08.09р. у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про уточнення позовних вимог, просить суд стягну з ЖБК «Кристал-4» 51.999грн.73коп. основного боргу на підставі договору №3031 від 01.08.2002р. В частині стягнення 11.726грн.43коп. провадження у справі припинити в зв’язку з оплатою відповідачем зазначеної суми боргу.

Клопотання заявлено у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнято судом до розгляду.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст.85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.08.2002р. між Концерном «МТМ»та ЖБК «Кристал-4»було укладено договір №3031 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

За умовами договору позивач взяв на себе зобов’язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору №3031 від 01.08.2002р. та додатками до нього, що є його невід’ємними частинами.

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесків платежів –20 число місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 6.5 договору встановлено, що споживач зобов’язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

На виконання умов договору позивач у період з лютого 2009р. по травень 2009р. здійснив поставку відповідачу теплової енергії на загальну суму 63726грн.16коп., про що свідчать акти приймання-передачі теплової енергії.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Як зазначає позивач, станом на 30.07.2009р. заборгованість за спожиту теплову енергію за період з лютого 2009р. по травень 2009р. склала 63726грн.16коп.

Разом з тим, як було встановлено в ході розгляду справи, відповідач заборгованість у розмірі 7326грн.43коп. сплатив до моменту звернення позивача до суду з позовом.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення 7326грн.43коп. основного боргу заявлені позивачем безпідставно та задоволенню не підлягають.

Крім того, на день розгляду спору, суду надані докази (які залучені до матеріалів справи) часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 4400грн.00коп.

Таким чином, сума боргу за надані послуги з поставку теплової енергії за період з лютого 2009р. по травень 2009р. на момент розгляду справи становить 51999грн.73коп.

Оскільки відповідач розрахунок в сумі 4400грн.00коп. здійснив після заявлення позову, провадження в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з віднесенням на відповідача судових витрат, оскільки спір доведений до суду з його вини. Підстав для припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України щодо стягнення 7326грн.43коп. основного боргу не має.

Факт наявності заборгованості у розмірі 51999грн.73коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 51999грн.73коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-4»(69098, м.Запоріжжя, вул. Пархоменко, 22, код ЄДРПОУ 20513256) на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії «МТМ»Шевченківського району (69006, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69071, м.Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 51999(п’ятдесят одна тисяча дев’ятсот дев’яносто дев’ять)грн.73коп. основного боргу, 564(п’ятсот шістдесят чотири)грн. 00коп. державного мита та 104(сто чотири)грн.43коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 4400грн.00коп. основного боргу провадження по справі припинити.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Суддя