Decision № 4859928, 20.08.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.09

Справа № 11/248-09.

За позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» , м. Ворожба Білопільського району Сумської області

про стягнення 11 366 грн. 86 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача: В.М.Бублик

від відповідача: не з’явився

прокурор : О.В.Дубова

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть спору : прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 366,86 грн., у тому числі : 9 060,16 грн. основного боргу, 525,48 грн. індексу інфляції, 90,60 – 3 % річних, 1 056,41 грн. пені та 634,21 штрафу.

Відповідач відзиву на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі суду не надав .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

01.01.2009 року між сторонами у даній справі було укладено договір на постачання природного газу № 158/П-2009та договір про надання послуг з транспортування природного газу № 158/Т-2009 на постачання послуг з транспортування природного газу , відповідно до умов якого газопостачальна ( газозбутова) організація поставала та про транспортування для потреб покупця ( замовника) природний газ в об’ємах обумовлених вищевказаними договорами ( а.с. 10-21).

Факт отримання відповідачем від позивача послуг з транспортування природного газу підтверджується актами приймання передачі обсягів природного газу за січень 2009 року від 30.01.2009 року на загальну суму 7 827,86 грн , за лютий 2009 року від 25.02.2009 року на загальну суму 1 232,30 грн. , які підписані сторонами .

Зважаючи на те , що відповідач , підписавши вищезазначені акти , визнав факт того, що йому було протранспортовано і передано позивачем 8 666 куб.м. природного газу , то з моменту підписання цих актів у відповідача виник обов’язок оплатити послуги позивача з транспортування природного газу в загальній кількості 8 666 куб.м..

За відповідачем , в зв’язку з несвоєчасною оплатою, виникла заборгованість за спожитий природний газ та його транспортування на загальну суму 9 060,16 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 30.04.2009 року , яку 05.05.2009 року особисто отримав голова правління ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» Кондратенко В.І.

Строк для розгляду претензії сплив 04.06.2009 року, але вимоги щодо відшкодування виниклого боргу, так і залишилися незадоволеними .

У відповідності зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 9 060,16 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

Відповідно до розділу 5 договору № 158/П-2009 на постачання природного газу від 01.01.2009 року та розділу 6 договору № 158/Т-2009 на надання послуг з транспортування природного газу від 01.01.2009 року встановлено обов’язкову сплату відповідачем на користь ВАТ «Сумигаз» заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції , трьох відсотків річних за весь час прострочення , пені розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу , а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф в розмірі 7 % від суми заборгованості .

В зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язання щодо своєчасної оплати за поставлений за поставлений природний газ та надання послуг з його транспортування керуючись п. 5.3, ч. 4, п. 6.1 укладених Договорів прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача донарахування , а саме : 525,48 грн. індексу інфляції , 634,21 грн. штрафні санкції , 1 056,41 грн. пені, 90,60 грн. три відсотка річних .

Згідно ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 525,48 грн. та три відсотки річних в розмірі 90,60 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

В частині вимог щодо застосування до відповідача засобів відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, а саме щодо стягнення пені понад визначений Законом її максимальний розмір відповідальності, слід зазначити про наступне :

Спеціальними законом, а саме Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» (ст.1) передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін .

При цьому , статтею 3 згаданого Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми простроченого платежу , та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня .

Тому, враховуючи вимоги ст. 3 згаданого вище Закону та розділ 5 договору № 232/П-2009 на постачання природного газу від 01.01.2009 року та розділ 6 договору № 232/Т-2009 на надання послуг з транспортування природного газу від 01.01.2009 року, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 672,65 грн., виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у відповідний період (цей розмір відповідальності, визначений спеціальним законом, є максимальним для даного виду порушень (несвоєчасного виконання грошових зобов’язань)), а в інший частині відмовляє .

Вимоги щодо сплати штрафу за невиконання грошового зобов'язання перевищують максимальний розмір відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, встановлений Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», а тому не можуть бути задоволені , оскільки пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вже застосована позивачем до відповідача за невиконання грошових зобов’язань і вимога про стягнення пені задоволена .

Крім того, слід зазначити , що саме пеня є тим видом неустойки , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України .

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК з відповідача підлягають стягненню держмито в сумі 103,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44 ,49, 82-85 ГПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» ( 41811, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба , вул. Ворошилова, б. 110 ; код ЄДРПОУ 05399107) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ( 40021, м. Суми, вул. Лебединська, б. 13 ; код ЄДРПОУ 03352432) 9 060,16 грн. основного боргу, 525,48 грн. індексу інфляції, 90,60 – 3 % річних, 672,65 грн. пені.

3. Стягнути Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» ( 41811, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба , вул. Ворошилова, б. 110 ; код ЄДРПОУ 05399107) в доход державного бюджету м. Суми ( код 22090200 символ 095 ) 103,49 грн. держмита.

4. Стягнути Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» ( 41811, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба , вул. Ворошилова, б. 110 ; код ЄДРПОУ 05399107) в доход державного бюджету м. Суми ( код ЄДРПОУ 23636315 ; МФО 837013 ; № 31215259700002 ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

5. В іншій частині позову відмовити .

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення надіслати сторонам по справі та прокурору .

Повний текст рішення підписаний 20.08.09 року.