ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
07.08.09
№ 05-5- 11 / 26436
Суддя , розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради"
до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації
про стягнення 38 769,49грн.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. києві ради” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації заборгованості у розмірі 38 769,49 грн.
Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 98/606 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 31.07.2008 та Договором № 11/606 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 31.07.2008.
Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.
При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі.
Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. києві ради” (01010, м. Київ, пров. Січневий, 9, ідентифікаційний код 35692211) 387 (триста вісімдесят сім) грн. 69 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 619 від 27.07.2009 та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 620 від 27.07.2009.
Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Ю.М. Смирнова
The court decision No. 4859464, Commercial Court of Kyiv was adopted on 07.08.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: