Decision № 4859324, 28.09.2009, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2009 р.

Справа № 6/1456

За позовом Волочиського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" м. Нетішин

про стягнення 8957,00 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

Позивача : Ковальчук І.В. –представник за довіреністю №510 від 10.08.09р.

Відповідача : не з'явився

Суть спору: Позивач - Волочиське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" м. Волочиськ звернувся із позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" м. Нетішин про стягнення 8957,00 грн., заборгованості, яка утворилась через неналежне виконання договору №2 від 25.09.07 року про здійснення технічного нагляду та контролю за реконструкцією і розширенням станції знезалізнення води в м. Волочиську.

Ухвалами суду від 11.08.2009р., 07.09.2009 р. та 22.09.2009 р. розгляд справи відкладався у зв’язку із неявкою представника відповідача, необхідністю подання витребуваних судом доказів, клопотанням відповідача, явку представників сторін суд визнав обов’язковою.

Представник позивача в судове засідання з’явився та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзиву на позов не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

25 вересня 2009 року між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунальногогосподарства Хмельницької облдержадміністрації (Замовник), позивачем (Виконавець) та відповідачем (Підрядник) укладено договір № 2-зт про здійснення технічного нагляду, згідно якого Замовник доручає, а виконавець (Позивач) приймає на себе здійснення (виконання) технічного нагляду за роботами по реконструкції та розширенню станції знезалізнення води в місті Волочиськ.(п.1.1. Договору).

Згідно п. 1.4 Договору вартість здійснення технічного нагляду орієнтовно складатиме 9 000,00 грн.

Згідно п. 2.2. Відповідач (Підрядник) оплачує Позивачу (Виконавцю) роботи по здійсненню технічного нагляду пропорційно освоєнню коштів на підставі актів виконаних робіт протягом п’яти банківських днів з моменту пред’явлення підписаних актів форми КБ-3 та КБ-2в із коштів, передбачених на здійснення технічного нагляду Договором №2 від 25.09.2007 р.

Того ж дня сторонами підписано Акт виконання послуг до договору №2-зт, згідно якого загальна вартість послуг по технічному нагляду становить 8 957,00 грн. в тому числі ПДВ 20% в сумі 1 492,83 грн.

Позивачем 19.06.2009 р. за вихідним № 444 направлено на адресу відповідача претензію з вимогою відшкодувати кошти в сумі 8 957,00 грн. до 20.07.2008 р., однак відповіді відповідач у встановлений строк не направив.

Враховуючи зазначенні обставини позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 957,00 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за надані послуги по здійсненню технічного нагляду за роботами по реконструкції та розширенню станції знезалізнення води в місті Волочиськ у розмірі 8 957,00 грн., не сплатив.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8 957,00 грн. заборгованості за надані послуги по здійсненню технічного нагляду за роботами по реконструкції та розширенню станції знезалізнення води в місті Волочиськ. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Волочиського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Джерело” м. Волочиськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „УніверсалБуд” м. Нетішин про стягнення 8957,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УніверсалБуд”, (м. Нетішин, вул. Будівельників, 12/19, код 32987115) на користь Волочиського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Джерело”, (м. Волочиськ, вул. Уральських Танкістів, 36а, код 14152618) 8 957,00 грн. (вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят сім грн. 00 коп.) заборгованості, 102 грн.(сто дві грн. 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя