Decision № 4857962, 17.08.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.09

Справа № 9/245-09.

За позовом Закритого акціонерного товариства «Технологія» , м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат» , м. Суми

про стягнення 176 847,22 грн.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача: Мазяр А.В., довіреність № 10 від 30.03.2009 року ;

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд , згідно до заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог від 17 серпня 2009 року , стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 176 847,22 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 127 657,50 грн., індексу інфляції в розмірі 6 072,84 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1 634,01 грн., збитків, завданих безпідставною відмовою від отримання замовленої продукції в сумі 28 449,03 грн. Крім того, судові витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .

Відповідач відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням свої позиції по даній справі до суду не подав .

Відповідач подав клопотання ( № 2/617 від 17 серпня 2009 року ) в якому , в зв’язку з виробничою необхідністю просить суд відкласти розгляд даної справи .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив :

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється як необґрунтоване, оскільки відсутні підстави для відкладення .Відповідач без поважних причин не надав відзиву на позов по суті позовних вимог і без поважних причин не направив в судове засідання свого представника .

На підставі укладеного між сторонами договору поставки за № 370, позивач поставив відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення , а відповідач на підставі п. 5.3 цього договору повинен був здійснити оплату отриманого від позивача товару на умовах відстрочення платежу в 20 календарних днів з дня поставки .

Факт поставки товару відповідачу позивачем за період з 1 жовтня по 30 грудня 2008 року на суму 176 270,86 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема : довіреностями , видатковими накладними актами здачі-прийняття робіт ( а.с. 20-38 ) .

В обґрунтування своєї позиції по даній справі, позивач зазначив, що взяті на себе зобов’язання по оплаті продукції відповідач здійснив частково в сумі 95 141,56 грн.

Борг відповідача перед позивачем становить 127 657,50 грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 127 657,50 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

Правомірними також є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно п.6.2 договору з урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» за період з 13.02.2009 року по 22.07.2009 року , яка складає суму 13 033,84 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , крім того три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом .

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача індексу інфляції в розмірі 6 072,84 грн. та 3% річних в розмірі 1 634,01 грн., нарахованих у відповідності з вимогами діючого законодавства, є правомірними , обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі .

На виконання наданих відповідачем заявок та з урахуванням допустимого відхилення ( п. 3.3 договору № 370 від 02.09.2006 року ) позивачем було виготовлено продукції на суму 21 073,36 грн., без урахування ПДВ та націнки (прибутку) , яка знаходиться на складі позивача, та від отримання якої відповідач безпідставно відмовився .вказана продукція мала бути поставлена позивачем відповідачу з націнкою за раніше погодженими цінами ( діючими у 2008 році при поставках аналогічної продукції ) на суму 28 449,03 грн. , без урахування ПДВ . Пунктом 6.3 договору поставки від 04.09.2006 року встановлено , що покупець , який безпідставно відмовився від отримання товару по узгодженій сторонами заявці , в 15 денний термін має відшкодувати постачальнику нанесені такою відмовою збитки .Так як, продукція , що була виготовлена за замовленням відповідача містить зображення торгівельної марки відповідача , що є об’єктом права інтелектуальної власності , і така продукція може бути реалізована позивачем виключно відповідачу на підставі пункту 2.2 договору . Своєю відмовою від отримання продукції відповідач завдав позивачу збитків на суму 28 449,03 грн. , у тому числі 21 073,36 грн. прямих збитків ( собівартість виготовленої продукції) та 7 375,67 грн. не отриманого прибутку .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 1 768,47 грн та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,72 покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України , ст.ст. 1,3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат» ( 40007, м. Суми, вул.Харківська,103, код ЄДРПОУ 05496017) на користь Закритого акціонерного товариства «Технологія» ( 40007, м. Суми, вул. Лінійна ,18 ; код ЄДРПОУ 14022407) основний борг в розмірі 127 657,50 грн., індекс інфляції в розмірі 6 072,84 грн., три відсотки річних в розмірі 1 634,01 грн., збитки в розмірі 28 449,03 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 768,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,72 грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Повний текст рішення підписаний суддею 17.08.2009 року.