Decision № 4857521, 14.08.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2009 р. Справа № 2/121

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

про стягнення 105792 грн.

Суддя

Секретар судового засідання Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача : представник Штогрін В.С. дов. від 01.06.2009 р.

Від відповідача : адвокат Пашковська М.В. дов. від 17.03.2009 р.

Стаття 22 ГПК України роз`яснена.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Рівненської області 22 липня 2009 року порушена справа № 2/121 в якій позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" просить стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" 105792 грн. заборгованості за проданий товар по договору купівлі-продажу №3/08 від 25 квітня 2008 р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не розрахувався за проданий товар.

Відповідач позов заперечує. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що зобов`язання припинено внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зокрема посилається на слідуючі обставини.

Між Відкритим акціонерним товариством Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" та Товариством з обмеженою відповідальністю " Ходок плюс" був укладений Договір купівлі - продажу № 3/08 від 25 квітня 2І008 р. згідно якого "Продавець" ТзОВ " Ходок плюс", в подальшому в особі директора Остапчука С.Б. зобов'язався відпустити, а "Покупець" ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" в особі голови правління Степанюка Л. С. Отримати товар - Лист г/к 40, 08200086000 ст 09Г2с -12 (далі іменується - "Товар") згідно накладних, що є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов даного Договору ТОВ " Ходок плюс", передало ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" у власність Товар згідно видаткової накладної № РН - 0000001 від 25 квітня 2008 р. в кількості 15,200 т. на загальну суму 105792, 00 грн. Даний Товар був отриманий Покупцем по довіреності, виданої останнім на ім'я Стельмаха Анатолія Михайловича серії ЯОУ № 1000343 від 25 квітня 2008 року.

На даний час Новим кредитором згідно договору купівлі - продажу від 25 квітня 2008 р. являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс", що діє на підставі договору про відступлення права вимог № 5 від 22 вересня 2008 р.

Однак між ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" та ТзОВ "Тріанекс", було досягнуто домовленості, що сума боргу ВАТ «СЗМТК»по вищевказаних договорах зараховується в суму боргу, який існує у ТОВ «Тріанекс», як у боржника ВАТ «СЗМТК»по договору підряду № 034 Т/07 від 10.12.2007 р.

Актом взаємо звірки розрахунків станом на 24.02.2009р. підписаним між ВАТ „СЗМТК" та ТОВ „ТРІАНЕКС" сальдо на 01.01.09р. становило 269674,71 грн. За згодою сторін заборгованість ВАТ „СЗМТК" по договору купівлі продажу від 25.04.2008року була зарахована в рахунок погашення боргу ТОВ „ТРІАНЕКС" по договору підряду № 034Т/07 від 10.12.2007р. Дана домовленість підтверджується актом звірки та повідомленням ТОВ «Тріанекс»про його борг перед, ВАТ «СЗМТК»саме 163882,71 грн. Сам Позивач не заперечував зарахування, отже ВАТ «СЗМТК»до моменту подачі даної позовної заяви мав достатні підстави вважати відсутність будь-яких зобов'язань перед ТОВ «Тріанекс»по договору к/п від 25.04.2008р. та й на сьогоднішній день так вважає.

Крім того відповідач подавав зустрічний позов про стягнення з позивача 163882 грн. 71 коп. заборгованості за договором підряду. Зустрічний позов заявлений з підстав викладених у відзиві на первісний позов.

Ухвалою господарського суду від 14 серпня 2009 року відповідачеві відмовлено у прийнятті зустрічного позову, оскільки зустрічний позов не пов`язаний з первісним.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ходок Плюс»та Відкритим акціонерним товариством «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»був укладений договір купівлі-продажу №3/08 від 25 квітня 2008 р., згідно якого Позивач зобов'язався відпустити, а Відповідач отримати товар - Лист г/к 40,0 * 2000*6000 ст. 09Г2С-12 згідно накладних, що є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов даного Договору ТОВ «Ходок Плюс»передало Відповідачу у власність Товар згідно видаткової накладної № РН-0000001 від 25 квітня 2008 р. в кількості 15,200 т. на загальну суму 105792,00 грн. Даний Товар був отриманий Відповідачем по довіреності, виданої останнім на ім'я Стельмаха Анатолія Михайловича серії ЯОУ №1000343 від 25 квітня 2008 р.

Згідно п.4 укладеного Договору оплата проводиться Покупцем після отримання Товару платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Продавця.

На даний час новим кредитором згідно договору купівлі-продажу від 25 квітня 2008р., а відповідно, і позивачем по справі, являється Товариство з обмеженою відповідальністю що діє на підставі договору про відступлення права вимоги № 5 від 22 вересня 2008 р.

З метою досудового врегулювання спору в порядку ст.ст.5, 6 Господарського Процесуального Кодексу України, Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 24 червня 2009 р. щодо зобов'язання в семиденний строк здійснити оплату поставленого Товару згідно умов договору купівлі-продажу від 25 квітня 2008 р. Проте, Відповідач на дану вимогу не відреагував та не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати Товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Згідно ст. 193 Господарського Кодексу України «Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться».

Відповідно до ст.601 ЦК України та ст.203 ГК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Предметом спору є стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу. Наявність боргу у позивача по договору підряду не може бути підставою для припинення зобов`язання, оскільки не є предметом однорідних зустрічних вимог. Та обставина, що сторони здійснювали звірку взаємних розрахунків не свідчить про зарахування зустрічних позовних вимог сторонами.

З акту звірки та претензійних вимог відповідача, щодо заборгованості по договору підряду не вбачається домовленості сторін про зарахування зустрічних позовних вимог.

Зокрема не вбачається заяви будь-якої із сторін про таке зарахування.

Відповідач не позбавлений права на загальних підставах подати позов про стягнення заборгованості по договору підряду.

Керуючись ст.ст. 88-84, 49 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити. Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" 33000 м.Рівне, вул.Соборна, 446 ідентифікаційний код 22557008 на користь позивача відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій " 34500 м.Сарни, вул.17 Вересня, 21 ідент.код 01374027 105792 грн. основного боргу, 1057 грн. 92 коп. витрат по державному миту, 315 грн. витрат на інформпослуги.

2.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане "18" серпня 2009 року