ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"06" березня 2007 р. Справа № 17/53/07
За позовом: Миколаївського колективного підприємства „.Миколаївсільгаз”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 12 (адреса для листування: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40, кв. 133),
Відповідач: Колективного підприємства ім. Коларова, м. Миколаїв, п. Тернівка, вул. Кіровоградська, 23,
Належний відповідач:товариство з обмеженою відповідальністю „Зайчевське”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Зайчівське,
Суддя Коваль С. М.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Клюшин М.В., довіреність № 1 від 22.11.2006 року;
Від відповідача: не з”явився;
ПРО: визнання договору дійсним та визнання права власності,-
Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно здійснити заміну відповідача та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86, ГПК України , СУД –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 22 березня 2007 року о 11 год. 40 хв.
2. Залучити в якості належного відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю „Зайчевське”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Зайчівське (код 30742299).
3. Розгляд справи почати заново.
4. Зобов’язати належного відповідача надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.
5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, їх буде притягнено до відповідальності згідно ст.83 ГПК, а також справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суддя Коваль С.М.
The court decision No. 485734, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 06.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 17/53/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: