Decision № 4856965, 16.09.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "16" вересня 2009 р. по справі № 01/94-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Українська пивна компанія - Збут”, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю “Західмолоко”, м. Луцьк

про стягнення 131 922,97 грн.

Суддя І.О.Якушева

за участю представників:

від позивача: Романченко О.М. (довір. від 2.03.2009р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 131 922,97 грн. заборгованості за переданий на підставі накладних товар.

Заявою № 39 від 11.08.2009р. позивач позовні вимоги збільшив: просить стягнути з відповідача 131 922,97 грн. заборгованості за переданий на підставі накладних товар, 433,72 грн. процентів річних за період з 2.07.2009р. по 11.08.2009р.

В судовому засіданні 12.08.2009р. представником позивача було подано також клопотання про стягнення з відповідача 6 000 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав частково –на суму основного боргу –131 922,97 грн., клопотання про розподіл судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, посилаючись на те, що кошти в сумі 6000 грн. перераховані на поточний рахунок Романченка О.М. як суб’єкта підприємницької діяльності, а не адвоката.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

ТзОВ “Українська пивна компанія - Збут” впродовж травня-серпня 2008р. на підставі видаткових накладних № З-000000618 від 20.05.2008р., № З -000000659 від 23.05.2008р., № З-000000762 від 18.06.2008р., № З-000000769 від 19.06.2008р., № З-000000795 від 25.06.2008р., № З-000000862 від 16.07.2008р., № З-000000863 від 16.07.2008р., № З-000000925 від 11.08.2008р. передало ТзОВ «Західмолоко»товару на загальну суму 131 922,97 грн.

В даному випадку між сторонами у справі виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору купівлі-продажу шляхом підписання накладної на відпуск товару, як це передбачено п. 2 ст 639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов’язок по оплаті в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Відповідач оплату товару не провів. Заборгованість на момент розгляду справи складає 131 922,97 грн., підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 1.04.2009р.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату суми заборгованості шляхом надіслання претензії № 33 від 19.06.2009р., проте відповідач відповіді на претензію не надав, суми заборгованості не перерахував.

Факт отримання претензії відповідачем підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення від 26.06.2009р.

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 131 922,97 грн. і підлягає до стягнення з відповідача на підставі ст. 11, 526, 599, 655 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вимоги ст.530 Цивільного кодексу України, зважаючи на те, що претензію відповідачем було отримано лише 26.06.2009р., вимога позивача про стягнення процентів річних обґрунтована за період з 3.07.2009р. по 11.08.2009р. в розмірі 422,88 грн., виходячи з розрахунку: 131 922,97 х 3% : 365 х 39 = 422,88 грн.

У зв’язку з цим в позові про стягнення 10,84 грн. процентів річних, нарахованих за 2.07.2009р., слід відмовити.

Крім цього, позивач просить також стягнути з відповідача 6000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

Сплата позивачем коштів на оплату послуг адвоката підтверджується платіжним дорученням № 82 від 3.08.2009р. (а.с.55).

Відповідач не довів, що послуги надавалися позивачу Романченко О.М. як суб’єктом підприємницької діяльності, а не адвокатом.

Той факт, що послуги позивачу надавалися Романченко О,М. як адвокатом свідчить угода № 02/06-09 від 1.06.2009р. про надання правової допомоги, згідно з якою стороною договору є адвокат Романченко О.М., актами № № 1,2 про надання клієнту правової допомоги, згідно з якими правова допомога надавалась адвокатом Романченко О.М.; платіжним дорученням № 82 від 3.08.2009р., в якому призначенням платежу зазначено оплату послуг адвоката.

Проте з огляду на розумну необхідність витрат на оплату послуг адвоката по даній конкретній справі суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування позивачу витрат на правову допомогу адвоката і стягнути їх в розмірі 2000 грн.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст.ст.11, 526, 530, 599, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Західмолоко” (м. Луцьк, пр-т Президента Грушевського, 30/173Б, код ЄДРПОУ 30349632, п/р 260023005909 в КБ «Західінкомбанк», МФО 304484) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Українська пивна компанія - Збут” (юридична адреса: м. Київ, вул. І. Шевцова, 1, код ЄДРПОУ 34927524, п/р 26005013769771 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322013) 131 922 грн. 97 коп. заборгованості, 422 грн. 88 коп. процентів річних, а всього 132 345 грн. 85 коп.; 1323 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 314 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. В позові про стягнення 10 грн. 84 коп. процентів річних, 4000 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Суддя І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 18.09.2009р.