Court ruling № 4856432, 03.08.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.08.09 р. Справа № 24/203

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціальне боргове управління”, м. Київ

до відповідача Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьонівського району м. Донецьк”, м. Донецьк

про стягнення 7 774 грн. 50 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Глухов О.В. – довір.

Від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціальне боргове управління”, м. Київ

звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьонівського району м. Донецьк”, м. Донецьк про стягнення 7 774 грн. 50 коп.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання щодо забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові суми в розмірі позовних вимог, що належать Комунальному підприємству „Керуюча компанія Будьонівського району м. Донецьк”, м. Донецьк, які знаходяться на його рахунках в банківських установах, у тому числі на поточному рахунку п./р. № 2600630113949 в Ф. Прол. від № 5404 ВАТ “ДОБУ” в м. Донецьк, МФО 394051.

Судом заявлене клопотання не задоволено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитися за кількістю. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не було представлено жодних доказів, з яких би вбачалось, що саме не вжиття такого запобіжного заходу, як накладання арешту на грошові суми відповідача утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 24/203. Тобто клопотання базується лише на припущеннях позивача і жодного документу ним в обґрунтування клопотання не надано.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у зв’язку з його необґрунтованістю.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст. 38, 66, 67 п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача у зв’язку з його необґрунтованістю.

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 09.09.09 року.

Позивачу надати докази направлення відповідачу вимоги на оплату спірної суми.

Відповідачу з’явитись у судове засідання; надати відзив на позов, акт звірки розрахунків; посвідчення на представника.

Управлінню державної реєстрації Донецької міської ради в строк до 09.09.09р. надіслати на адресу господарського суду відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців, Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьонівського району м. Донецьк”, м. Донецьк, ЄДРПОУ 31534924.

Головному управлінню статистики у Донецькій області в строк до 09.09.09р. надіслати на адресу господарського суду відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьонівського району м. Донецьк”, м. Донецьк, ЄДРПОУ 31534924.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя