№ 48550, 14.07.2006, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

17 липня 2006 року

Справа № 2-7/4684.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Волкова К.В.,

Шевченко Н.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Булат Костянтин Миколайович , довіреність № 13050 від 10.10.05

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 04.05.2006 у справі №2-7/4684.1-2006

за позовом Кооперативного підприємства "Республіканське виробничо-будівельне управління Кримспоживспілки" (Московське шосе, 9 км, місто Сімферополь,95493)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2006 у справі № 2-7/4684.1-2006 (суддя І.І. Дворний) позов Кооперативного підприємства "Республіканське виробничо-будівельне управління Кримспоживспілки" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про спонукання до списання податкового боргу задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України позивач належним чином повідомлен про час і місце засідання суду (ухвала від 05 липня 2006 року), проте позивач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

За клопотанням представника відповідача судочинство здійснювалось російською мовою.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила таке.

15.12.2004 позивач звернувся до відповідача з заявою про списання податкового боргу з податку на землю у сумі 16058,27 грн. (а.с. 14). Посилання в цій заяві на те, що зазначений податковий борг виник станом на 31.12.1999, свідчить про те, що позивач клопотав про списання податкового боргу на підставі пункту 18.1. статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами». Але відповідач відмовив позивачеві у задоволенні його заяви з посиланням на підпункт 18.2. ст.18 названого Закону (а.с.15).

Карткою особового рахунку (а.с. 54) підтверджується, що на 31.12.99 позивач мав заборгованість з земельного податку у сумі 16058,27 грн. Цей податковий борг встановлено також рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2002 у справі № 2-15/11420-2002 (а.с.8). Цей факт встановлений рішенням господарського суду у справі між тими ж сторонами і не підлягає доказуванню відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначення в апеляційній скарзі на те, що у позивача на 31.12.99 не було податкового боргу, є суперечливим, оскільки відповідач далі зазначає на те, що заборгованість позивача на вказану дату складала 13699,44 грн., а не 24154,85 грн. Отже, податковий борг позивача у сумі 16058,27 грн. підлягав списанню на підставі пункту 18.1 статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами». При цьому слід враховувати, що названий пункт не ставить списання податкового боргу, що виник станом на 31.12.99, під будь-які умови. Єдиною умовою списання є наявність податкового боргу на 31.12.99.

Оскільки відповідач не здійснив списання податкового боргу у сумі 16058,27 гривен, що виник станом на 31.12.99, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В решті позовні вимоги не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2002 у справі № 2-15/11420-2002 заборгованість у сумі 23154,85 грн. встановлена на 01.01.99. Саме цю суму і просить списати позивач. Але відповідно до п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» списанню підлягає податковий борг станом на 31.12.99, а не станом на 01.01.99.

Крім цього, зазначеним рішенням суду зобов'язано відповідача внести зміни до особливого рахунку позивача по сплаті земельного податку у відповідності з платіжними документами на його сплату за 1999-2000 роки. Таким чином, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2002 у справі № 2-15/11420-2002 вже вирішено питання про спонукання Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим внести зміни до особового рахунку платника податків з податку на землю, тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд при прийнятті рішення зробив висновки, що не відповідають матеріалам справи.

З огляду на викладене, рішення господарського суду першої інстанції підлягає зміні, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 80, 101, пунктом 4 частини 1 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 09.06.2006 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2006 у справі № 2-7/4684.1-2006 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

" 1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим списати податковий борг Кооперативного підприємства "Республіканське виробничо-будівельне управління Кримспоживспілки" по сплаті за землю у сумі 16058,27 грн.

3. В частині позовних вимог про внесення змін до особливого рахунку Кооперативного підприємства "Республіканське виробничо-будівельне управління Кримспоживспілки" провадження у справі припинити.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь, ЗКПО 22301854) на користь Кооперативного підприємства "Республіканське виробничо-будівельне управління Кримспоживспілки" (Московське шосе, 9 км, місто Сімферополь, ЗКПО 01472540) 42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

3. Стягнути з Кооперативного підприємства "Республіканське виробничо-будівельне управління Кримспоживспілки" (Московське шосе, 9 км, місто Сімферополь, ЗКПО 01472540) на користь Державного бюджету України ( рахунок 31116095600007, УДК у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598) 21,25 грн. державного мита за апеляційне оскарження.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді К.В. Волков

Н.М.Шевченко