Court ruling № 4854997, 02.09.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"02" вересня 2009 р. Справа № 12/115

Колегія у складі : Головуючий суддя Лавриненко Л.М., судді Кочергіна Л.Р., Скорик

Н.О., розглянувши матеріали

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, Проспект Миру 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фермерське господарство "Лео і партнери", вул.1-го Травня, 25, с. Шами, Козелецький район, Чернігівська область,17004

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державне сільськогосподарське підприємство "Білики", вул. Незалежності, 99, с. Білики, Козелецький район, Чернігівська область, 17044

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості 1615,47 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Теслюченко Т.Л. довіреність № 10-6-02930 від 21.07.2009

відповідач: не з"явився

третя особа : не з"явився

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви з 27.08.2009 року по 02.09.2009 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про витребування з чужого незаконного володіння, а саме у Фермерського господарства "Лео і Партнери" державного нерухомого майна - асфальтобетонне покриття площадки загальною площею 1599 кв.м. і огорожу території довжиною 610п/м, яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 99, в с. Білики Козелецького району, Чернігівської області, та передати його балансоутримувачу - Державному сільськогосподарському підприємству "Білики", вул. Незалежності, 99, с. Білики, Козелецького району, Чернігівської області, код 32191703, а також стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість по орендній платі у розмірі 1554 грн. 42 коп. та 61 грн. 05 коп. пені, згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 04-07 від 25.05.2007 року.

Ухвалою суду від 09.07.2009 року, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державне сільськогосподарське підприємство "Білики".

Ухвалою суду від 21.07.2009 року було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованість по орендній платі в розмірі 1598 грн. 85 коп. та пені в розмірі 87 грн. 53 коп.

Представником відповідача в судовому засіданні 27.08.09р. було подано клопотання про проведення відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури та технічну фіксацію судового процесу.

Подане відповідачем клопотання було задоволено частково щодо здійснення технічної фіксації судового процесу, оскільки це є правом сторони, відповідно до ст.ст.22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В частині проведення відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури клопотання відповідача було відхилено судом, оскільки ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено лише проведення на вимогу учасника судового процесу фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 27.08.2009 року, позивачем, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було подано письмову заяву про часткову відмову від позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені, у зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості по орендній платі та пені.

Представник відповідача проти заявленого клопотання про часткову відмову від позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені не заперечував.

Судом сторонам було роз"яснено наслідки часткової відмови позивача від позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі та пені. Сторонам наслідки часткової відмови позивача від позову зрозумілі. Суд прийняв часткову відмову позивача від позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Також відповідачем 27.08.2009 року було подано письмове клопотання про колегіальний розгляд справи у зв"язку зі складністю розгляду даної справи.

Для розгляду клопотання відповідача щодо колегіального розгляду справи в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.09.09р. 12-00.

Після оголошеної перерви в судому засіданні, представник відповідача та третьої особи, в судове засідання 02.09.09р. не з"явились.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Чернігівської області від 31.08.2009 року клопотання Фермерського господарства "Лео і партнери" про колегіальний розгляд справи було задоволено та призначено для розгляду справи колегію у складі: головуючий суддя Лавриненко Л.М., судді Кочергіна Л.Р. , Скорик Н.О.

Відповідачем подано письмову заяву про припинення провадження у справі, відповідно до ст. 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не здійснював перевірку виконання умов договру оренди нерухомого майна , що належить до державної власності від 25.05.07р. № 04-07, а на сьогодні відсутній борг по вищевказаному договору оренди.

Представник позивача про припинення провадження у справі відповідно до ст. 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України заперечував.

Заява відповідача про припинення провадження у справі, відповідно до ст. 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, відхилена судом, оскільки у зв"язку з частковою відмовою позивача від позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені, провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі та пені буде припинено згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Доказів врегулювання спору в частині витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачем суду не надано, а тому відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання у зв"язку з розглядом справи в господарському суді Одеської області, а також клопотання в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача проти клопотань відповідача заперечував.

Клопотання відповідача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відхилено судом, оскільки в поданому клопотанні відповідачем не вказано , в чому полягає суть самого клопотання.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання у зв"язку з розглядом справи в господарському суді Одеської області також відхилено судом, оскільки , відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, докази подають в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Надані відповідачем до клопотання ксерокопії документів не можуть бути прийняті судом як належний доказ, який підтерджує обставини, зазначені у клопотанні, а саме неможливість явки повноважного представника в судове засідання. Також повноважним представником підприємства є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобов’язаний уповноважувати іншу особу представляти інтереси підприємства в суді.

Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надійшло.

В судовому засіданні 02.09.2009 року представник позивача виклав свої позовні вимоги та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання необхідних документів для розгляду справи.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд доходить висновку, що повний та всебічний розгляд даної справи є неможливим без надання сторонами витребованих судом додаткових документів .

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 4-6, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" вересня 2009 р. об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; документи, які підтверджують, що балансоутримувачем спірного майна є ДСП "Білики"; докази здійснення відповідачем часткової оплати орендної плати та пені; додатки до Договору оренди № 04-07 від 25.05.2007 року щодо визначення розміру орендної плати та звіт про незалежну оцінку вартості орендованого майна .

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Державного реєстру про реєстрацію; докази сплати орендної плати.

4. Зобов"язати третю особу: надати письмові пояснення по справі; витяг з Державного реєстру про реєстрацію.

5. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Головуючий суддя Лавриненко Л.М.

Суддя Кочергіна Л.Р.

Суддя Скорик Н.О.