Decision № 4854591, 17.08.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.09

Справа № 10/217-09.

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад» в особі Філії в м. Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклопласт» , м. Суми

про стягнення 90 123 грн. 79 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача Хочин С.В.;

від відповідача: не з’явився ;

Суть спору: позивач просить суд ухвалити рішення , котрим стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 90 123,75 грн., а саме : 58 827,51 грн. основного боргу , 31 296,24 грн. пені в розмірі 0,7 % від суми за кожен день прострочення платежу .

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав .

Керуючись ст.ст. 22, 77 ГПК України позивач просить суд відкласти розгляд справи .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

Між сторонами по даній справі було укладено Договір поставки № 0103 від 01 березня 2009 року , відповідно до умов якого , позивач передав покупцеві товар на загальну суму 58 827,51 грн..

Факт відповідачем отримання товару за кількістю та якістю без заперечень уповноваженими по довіреності представником підтверджується його підписами на накладних № РН 95921, № РН 95922, № РН 96042, № РН 96043 від 27.03.2009 року .

Згідно п. 7.1 договору , відповідач зобов’язаний здійснити 100 % передплату за поставлений товар .

Однак, відповідач зобов’язання по договору не виконав . Заборгованість відповідача за поставлений товар складає 58 827,51 грн., що підтверджується зокрема двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2009 року ( а.с. 12) .

У відповідності зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 58 271,05 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

В частині вимог щодо застосування до відповідача засобів відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, а саме щодо стягнення пені понад визначений Законом її максимальний розмір відповідальності, слід зазначити про наступне :

Спеціальними законом, а саме Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» (ст.1) передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін .

При цьому , статтею 3 згаданого Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми простроченого платежу , та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня .

Тому, враховуючи вимоги ст. 3 згаданого вище Закону , та умови п. 8.4 договору, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 939,76 грн., виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у відповідний період (цей розмір відповідальності, визначений спеціальним законом, є максимальним для даного виду порушень (несвоєчасного виконання грошових зобов’язань)), а в інший частині відмовляє .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України , ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стекло пласт» (40030, м. Суми, вул.Дзержинського,21 ; код ЄДРПОУ 34451982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад» в особі Філії в місті Суми ( 40020, м. Суми, вул.Курська,147 ; код ЄДРПОУ 33399204) основний борг в сумі 58 827,51 грн., пеню в сумі 2939,76 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 617,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214,18 грн.

3. В іншій частині позову відмовити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам у справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Повний текст рішення підписаний суддею 17.08.09 року.