ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
УХВАЛА
18.08.09 Справа № 17/132н.
Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Луганський електроапаратний завод", смт. Ювілейне, м. Луганськ
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області
про визнання недійсною постанови
в присутності представників:
від позивача –Аветисян Р.М., дов. № 185-б від 26.06.09
в с т а н о в и в:
суть спору: позивачем, ВАВ "Луганський електроапаратний завод" (далі –ВАТ "ЛЕАЗ"), заявлена позовна вимога про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області (далі –Інспекція) про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування від 11.06.09 у розмірі 26590,42 грн.
Відповідач, Інспекція, проти позову заперечує через непідсудність цього спору господарським судам України.
В обгрунтування позову ВАТ "ЛЕАЗ" посилається на факт застосування до нього Інспекцією штрафних санкцій за порушення у сфері містобудування постановою від 11.06.09 № 1.2.4-7 у розмірі 26590,42 грн.
Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" за порушення в сфері містобудування винні особи сплачують штраф у відповідному розмірі.
Судом встановлено, що постановою від 11.06.09 № 1.2.4-7 Інспекція застосувала до позивача штрафні санкції у розмірі 26590,42 грн. за виконання будівельних робіт без дозволу Інспекції. Штрафні санкції були застосовані на підставі акту перевірки від 22.05.09 та протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 29.05.09 за № 1.2.4-6.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
За правилами ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 31 Закону України "Про планування і забудову територій" державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури –Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
У спірних правовідносинах Інспекція здійснює владні контролюючі функції стосовно ВАТ "ЛЕАЗ", а тому спір, що виник між сторонами за цим позовом є публічно-правовим і підлягає вирішенню адміністративним судом.
Аналогічна позиція викладена й у постанові Верховного Суду України від 11.02.09, в якої вища судова інстанція зазначила, що такий спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку...
Таким чином. спірні правовідносини не можуть бути розглянуті господарським судом.
Відповідно до п. 1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 80 п. 1, 86 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути позивачу, ВАТ "Луганський електроапаратний завод", 91493, м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Алчевське шосе, 6, код 00213724, витрати зі сплати державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 21 від 25.06.09 у розмірі 170,0 грн. та інформаційно-технічні витрати, сплачені за платіжним дорученням № 20 від 25.06.09 у розмірі 312,50 грн. шляхом вилучення цих платіжних документів з матеріалів спрови.
Суддя А. Ворожцов
The court decision No. 4854528, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 18.08.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 17/132н. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: