Court ruling № 48544044, 04.08.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/35821/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 820/3441/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Завод “Південькабель” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, Управління державної казначейської служби України в м. Харкові про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 820/3441/15, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Окрім того, касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із доданням належних доказів.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшло свого обґрунтування, оскільки суми податку, не відшкодовані протягом визначеного статтею 200 Податкового кодексу України строків, вважаються заборгованістю бюджету з податку на додану вартість, на які нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв’язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред’явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 820/3441/15.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 820/3441/15 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев