Court ruling № 48543764, 23.07.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Київ К/800/33584/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 826/4498/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТЕК СТРОЙ" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 826/4498/15.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана з порушенням строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник зазначає, що строк на касаційне оскардення ухвали Київського апеляціійного адміністративного суду від 24 червня 2015 року вважає не пропущеним, оскільки зазначену ухвалу йому було напрвлено лише 30 червня 2015 року. При цьому, суд звертає увагу, що оскаржувану ухвалу прийнято за результатам розгляду у відкритому судовому засіданні, а відтак вона набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В порушення наведених норм,скаржником до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою (як-то оригінал конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу відповідача).

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтею 165, частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 826/4498/15 залишити без руху.

2.Надати Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев