Decision № 4854328, 06.08.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2009

Справа №2-22/3523-2009

За позовом – ТОВ Кримська комерційна судноплавна компанія «Форос», м. Керч, вул. Щорса, 5

до відповідача – ТОВ «Антельфтермінал», м. Керч, вул. Марата, 9, к. 110

про стягнення 165114,23 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Петросенко І.М., представник, дов від 29.06.2009 року

від відповідача – Черневич Е.В., директор

Обставини справи:

Позивач - ТОВ Кримська комерційна судноплавна компанія «Форос» звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Антельфтермінал», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 165114,23 грн., у тому числі: основний борг – 161639,00 грн., пеня – 3475,23 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору підряду № 01-07-2006 від 01.07.2006 року, не здійснив належним чином оплату виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідач заперечує проти розрахунку пені, здійсненого позивачем, вказуючи на те, що позивачем невірно визначений період нарахування пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

01.07.2006 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду на будівництво системи водопостачання № 01-07-2006, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати роботи з водопостачання території ТОВ «Антельфтермінал», розташованої в порту «Крим» своїми силами, матеріалами, обладнанням, інструментами. Замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботи згідно умов даного договору.

Пунктом 2.1.2. договору встановлено, що замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату за даним договором.

Згідно до п. 3.1. договору, договірна вартість робіт та строки її виконання визначаються протоколом погодження договірної ціни та графіку робіт.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що замовник здійснює передплату у розмірі 70% вартості робіт, вказаних у п. 1.2. (етап 1) та 50% вартості робіт п. 1.2. (етап, 2, 3, 4) на підставі виставлених рахунків за кожним етапом окремо. Оплата етапів 2, 3, 4 здійснюється після підписання актів виконаних робіт етапів 1, 2, 3 відповідно. Кінцевий розрахунок за договором здійснюється після підписання актів виконаних робіт за всіма етапами.

Відповідно до п. 3.7. договору, кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом 15 днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно до п. 5.2., у випадку несвоєчасної оплати, згідно умов даного договору, замовник оплачує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

01.07.2006 року між сторонами підписані протокол погодження договірної ціни та кошторисно – фінансовий розрахунок, а.с. 19-21.

Надалі, між сторонами були укладені додаткові угоди з відповідними додатками, протоколами погодження договірних цін та кошторисно – фінансовими розрахунками, а.с. 22-31.

Відповідно до умов договору сторонами був підписаний акт виконаних робіт № 4 від 28.05.2009 року про те, що за другим етапом договору № 01-07-2006 зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 01.12.2006 року, № 2 від 01.07.2008 року та № 3 від 01.08.2008 року, виконані у повному обсязі роботи на загальну суму 304134,00 грн.

В рамках виконання договору, позивачем отримана передплата від замовника за виконання робіт за другим етапом у розмірі 142495,00 грн.

Так. відповідно до виставленого позивачем відповідачу рахунку № 1 від 28.05.2009 року сплаті підлягає сума несплаченої вартості робіт у розмірі 161639,00 грн.

Вказаний рахунок отриманий відповідачем, про що свідчить відповідний напис на рахунку, копія якого наявна в матеріалах справи, а.с. 37.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 161639,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню – 3475,23 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

При поданні позову, позивачем зроблений розрахунок пені за період з 29.05.2009 року по 14.06.2009 року, сума пені за яким склала 1923,50 грн., та за період з 15.06.2009 року по 30.06.2009 року, тобто день звернення до суду, за який сума пені склала 1551,73 грн., всього – 3475,23 грн.

Так, слід підкреслити, що умовами договору, зокрема, п. 3.7. встановлено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом 15 днів після підписання акту виконаних робіт.

Акт про виконані роботи був підписаний сторонами 28.05.2009 рок, отже, початок періоду нарахування пені, з урахуванням п. 3.7. договору, на думку суду, повинен починатись з 13.06.2009 року.

Таким чином, з урахуванням періоду нарахування з 13.06.2009 року по 30.06.2009 року, суд вважає обґрунтованим нарахування пені у розмірі 1673,96 грн., щодо вимоги про стягнення решти пені у розмірі 1801,27 грн., суд вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з урахуванням перерахунку пені.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача частково.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Антельфтермінал» (м. Керч, вул. Марата, 9, к. 110, рахунок № 2600111034 в Керченській філії АБ «Морський», МФО 384414, ЄДРПОУ 33867522) на користь ТОВ Кримська комерційна судноплавна компанія «Форос» (м. Керч, вул. Щорса, 5, рахунок № 2600710127 в Керченській філії АБ «Морський», МФО 384414, ЄДРПОУ 13777084) суму основного боргу у розмірі 161639,00 грн., пеню - 1673,96 грн., всього – 163312,96 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Антельфтермінал» (м. Керч, вул. Марата, 9, к. 110, рахунок № 2600111034 в Керченській філії АБ «Морський», МФО 384414, ЄДРПОУ 33867522) на користь ТОВ Кримська комерційна судноплавна компанія «Форос» (м. Керч, вул. Щорса, 5, рахунок № 2600710127 в Керченській філії АБ «Морський», МФО 384414, ЄДРПОУ 13777084) 1681,45 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Антельфтермінал» (м. Керч, вул. Марата, 9, к. 110, рахунок № 2600111034 в Керченській філії АБ «Морський», МФО 384414, ЄДРПОУ 33867522) на користь ТОВ Кримська комерційна судноплавна компанія «Форос» (м. Керч, вул. Щорса, 5, рахунок № 2600710127 в Керченській філії АБ «Морський», МФО 384414, ЄДРПОУ 13777084) 311,56 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 1801,27 грн. пені – відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.