КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/2293/15
Суддя доповідач Гром Л.М.
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Гром Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року адміністративний позов Приватного підприємства «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» задоволено повністю.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.
Перевіривши апеляційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 186 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, оскаржувана постанова отримана відповідачем 25.06.2015 року, про що ним же було зазначено.
Натомість, апеляційна скарга була подана апелянтом лише 28 липня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.
Таким чином, ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області пропущено строк подачі апеляційної скарги, передбачений статтею 186 КАС України та не наведено поважних причин для поновлення цього строку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з метою надання апелянту можливості подати заяву про поновлення строків із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року – залишити без руху.
Роз’яснити апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.
Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Л.М. Гром
The court decision No. 48540968, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 810/2293/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: