КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2281/15
У Х В А Л А
"14" серпня 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Підприємство Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№85)" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства "Підприємство Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№85)" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства "Підприємство Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№85)" про стягнення адміністративно-господарських санкцій до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 р. о 10:30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Файдюк В.В.
The court decision No. 48540932, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 14.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 810/2281/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: