КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1518/15
У Х В А Л А
"14" серпня 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа" до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа" до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 р. о 09:30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Файдюк В.В.
The court decision No. 48540921, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 14.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 810/1518/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: