Court ruling № 48540208, 29.07.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Київ № 826/11948/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Федорчука А.Б., судді Шулежка В.П., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

29.07.2015 року в судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді Шулежку В.П.

Дана заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості судді Шулежка В.П., що відповідно до чч.2, 3 ст. 30 та п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України є підставою для відводу судді.

Судом встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва у складі колегії - головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П. 12.02.2015 р. в адміністративній справі №826/13135/14 відмовлено в задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної пенітенціарної служби України, Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу та поновлення на посаді.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 р. постанову суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги позивача задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови Державної пенітенціарної служби України.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Зважаючи на вищенаведене, з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, та уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Шулежка В.П. підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 27, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шулежка В.П. у справі №826/11948/15 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Федорчук А.Б.

Суддя Шулежко В.П.