Court ruling № 4853848, 28.09.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.09.09 р. Справа № 15/170

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою боржника (відповідача) товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32123041)

про розстрочку виконання рішення суду від 02.09.2009 р.

стягувач (позивач) товариство з обмеженою відповідальністю “Софіт-Люкс” м. Київ (код ЄДРПОУ 32591365)

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Ольховська Н.А. за довіреністю № 01-0408-1/2009 від 04.08.2009 р.

від боржника (відповідача): Сідак-Жарова Н.О. за довіреністю № 1890/1 від 04.09.2009 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.09.2009 р. по справі № 15/170 позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача суму 55981,70 грн. (а саме основний борг на суму 49286,93 грн., пеню в розмірі 5921,20 грн., 3% річних в розмірі 773,57 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 559,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 310,80 грн

14.09.2009 року був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 02.09.2009 р.

16.09.2009 р. від ТОВ “Амстор” надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 02.09.2009 р. по справі № 15/170 на чотири місяця.

Ухвалою від 17.09.2009 року дана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Цією ж ухвалою суд зобов’язав боржника (відповідача) надати завірені копії бухгалтерського балансу та фінансового звіту за останній звітний період 2009 р., довідки банків про наявність або відсутність коштів на рахунках боржника станом на теперішній час, рух коштів за серпень–вересень 2009 р.

Вказані вимоги суду відповідач не виконав, документи не надав.

Рішення суду по даній справі стосується стягнення суми боргу, тому заява про розстрочення виконання такого рішення повинна доводитися певними доказами, а саме неможливістю виконати рішення суду у зв’язку з відсутністю грошових коштів в достатньому розмірі на банківських рахунках на момент його виконання. Таких доказів відповідач до суду не надав.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства-боржника. В підтвердження скрутного фінансового становища ТОВ ”Амстор” надав бухгалтерський баланс на 31.12.2008 р., за яким баланс на початок звітного періоду складав 2148398 тис. грн., а вже на кінець 2008 р. – 2477259 тис. грн. Цей фінансовий документ стосується господарської діяльності заявника у 2008 р., хоча на момент розгляду поданої ним заяви пройшло вже 9 місяців 2009 р. Тому бухгалтерський баланс за 2008 р. не приймається судом до уваги як належний доказ скрутного фінансового стану боржника у вересні 2009 р.

Також заявник посилається на той факт, що відповідно до аудиторського висновку про фінансову звітність ТОВ ”Амстор” № 27 від 31.12.2008 р. господарська діяльність підприємства залежить від зовнішніх джерел фінансування, а банки, до яких звертався заявник відмовили йому в наданні кредитів. Суду надані лише звернення до 2-х банків – ЗАТ ”Дочірній банк „Сбербанк Росії” (лист № 5215/5/20 від 29.12.2008 р.) та ВАТ ”Піреус Банк МКБ” (лист № 292/1/03–ІІІ від 16.03.2009 р.), хоча існує набагато більше банківських установ, які б могли розглянути питання кредитування заявника на його користь. Крім того, відсутність зовнішнього кредитування ще не свідчить повною мірою про відсутність коштів на банківських рахунках боржника та його неплатоспроможність.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування при розгляді цієї заяви є обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача певної грошової суми в установленому порядку та строки, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

Будь-які докази у підтвердження того, що у відповідача фактично не здійснюється тривалий час рух коштів на рахунках в банківських установах у зв’язку з їх відсутністю, що завадить держвиконавцю виконати судове рішення у даній справі без його розстрочення на 4 місяці, до суду не надані.

Господарський суд повинен враховувати негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Позивач на заяву про розстрочення категорично заперечує, при цьому вказує на те, що відповідач навмисно затягує виконання судового рішення, маючи при цьому можливість своєчасно його виконати.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність виняткового випадку в розумінні ст. 121 ГПК України, який дає підставу суду розстрочити виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 86; 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви боржника (відповідача) від 16.09.2009 р. про розстрочку виконання рішення суду від 02.09.2009 р. на 4 місяці по справі № 15/170.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя

Нєразік М.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області