Court ruling № 48537669, 05.08.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2811/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С. А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С. В..,

представників позивача - Кірілова В. В., Піхулі В. І.,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Іваненка С. А. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до Відділу держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Щербанівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Щербанівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 22 червня 2009 року серія НОМЕР_1.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року провадження у даній справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 05 серпня 2015 року.

У судовому засіданні до суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Іваненка С. А.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Іваненко С. А. тривалий час працював на посаді юрисконсульта ПАТ "Полтаваобленерго". ОСОБА_3 вважає, розгляд справи, де позивачем значиться підприємство в якому працював суддя Іваненко С. А., викликає сумнів у всебічному, об'єктивному та законному розгляді справи цим суддею.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Іваненко С. А. заперечували.

Дослідивши заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Іваненка С. А., суд дійшов наступних висновків.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Однак доказів необ'єктивності та упередженості судді Іваненка С. А., інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Іваненка С. А., третьою особою ОСОБА_3 не надано та судом не встановлено.

Доводи третьої особи про те, що суддя Іваненко С. А. раніше працював у ПАТ "Полтаваобленерго", не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли у червні 2009 року, тоді як Іваненко С. А. працював у ПАТ "Полтаваобленерго" до 12 травня 2003 року.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви. Крім цього, суд зазначає, що окрім тверджень третьої особи щодо упередженості, зацікавленості в результатах розгляду справи відповідних доказів суду не надано.

Таким чином, заява третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Іваненка С. А. у справі № 816/2811/15 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Іваненка С. А. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до Відділу держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Щербанівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування державного акту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко