Court ruling № 48536152, 16.09.2014, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

16 вересня 2014 р. Справа № 802/2078/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі

за позовом: Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до: селянського (фермерського) господарства "Влад"

про: стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до селянського (фермерського) господарства "Влад" про стягнення коштів.

Перед початком розгляду справи по суті представником відповідача заявлено відвід головуючому судді. Відвід мотивовано тим, що головуючий суддя розглядав іншу адміністративну справу за участю СФГ "Влад", в зв'язку із чим, на думку представника відповідача, суддя може упереджено розглядати вказану справу.

Представник позивача заперечував проти відводу головуючого судді.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді, заслухавши думку представника позивача з приводу цієї заяви, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 27 КАС України передбачено перелік підстав для відводу судді, серед яких:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 -1 цього Кодексу.

При цьому, частиною 3 статті 30КАС України визначено, що відвід має бути вмотивований.

Однак, представником відповідача не вказано жодної з наведених у частині 1 статті 27 КАС України підстав, що свідчить про невмотивованість заяви про відвід головуючого судді.

Відтак, суд доходить висновку про те, що обставини, викладені у заяві про відвід, є надуманими та необґрунтованими, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 30, 165, 254, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович