Decision № 4853584, 28.07.2009, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" липня 2009 р.

справа № 5020-3/271

За позовом Приватного підприємства „Науково-виробниче підприємство

„Югремхолод” (99023, м. Севастополь, Пластунський проїзд, буд. 2)

до Приватного підприємства „Трейд і Сервіс” (99005, м. Севастополь, а/я 12;

99038, м. Севастополь, вул. Колосова, буд. 21, кв. 336)

про стягнення заборгованості в розмірі 7046,21 грн.,

суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач –Келлор Герман Римович, представник, довіреність б/н від 15.04.2009, Приватне підприємство „Науково-виробниче підприємство „Югрехолод”;

відповідач – не з’явився, Приватне підприємство „Трейд і Сервіс”.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Науково-виробниче підприємство „Югремхолод” звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства „Трейд і Сервіс” про стягнення заборгованості в розмірі 7046,21 грн.

Позов обґрунтований несплатою відповідачем боргу за виконані позивачем підрядні роботи.

Ухвалою суду від 03.07.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О., порушено провадження у справі №5020-3/271, розгляд справи призначений на 16.07.2009.

Відповідач у судове засідання 16.07.2009 не з`явився, витребуваних документів не надав, про причини нез’явлення в судове засідання не сповістив.

Ухвалою суду від 16.07.2009 у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 28.07.2009 у зв’язку з нез’явленням представника відповідача, невиконанням ним вимог суду.

У судове засідання 28.07.2009 відповідач явку повноважних представників також не забезпечив, вимоги ухвали суду від 03.07.2009 не виконав, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством „Науково-виробниче підприємство „Югремхолод” на підставі заявки –телефонограми (арк.с. 27) були виконані підрядні роботи по ремонту холодильної камери на сейнері „Алголь”, який належить Приватному підприємству „Трейд і Сервіс”.

Факт виконання робіт підтверджується прийомо-здаточним актом №10800 на виконання типових робіт від 12.07.2006 на суму 4032,10 грн. (арк. с. 8).

Роботи виконувались за кошти позивача, відповідач роботу прийняв, прийомо-здаточний акт №10800 на виконання типових робіт від 12.07.2006 підписав без зауважень.

18.06.2009 Приватне підприємство „Науково-виробниче підприємство „Югремхолод” направило на адресу Приватного підприємства „Трейд і Сервіс” лист з вимогою про сплату боргу (арк.с. 9).

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона –підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Судом встановлено, що договір підряду, укладений між Приватним підприємством „Науково-виробниче підприємство „Югремхолод” та Приватним підприємством „Трейд і Сервіс”, є публічним договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даних Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4032,10 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних витрат у розмірі 2661,19 грн., а також суму 3% річних у розмірі 352,92 грн.

Вимоги позивача в цій частині позову суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладених обставин заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 352,92 грн. та інфляційних витрат у розмірі 2661,19 грн. визнані судом такими, що підлягають задоволенню.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 7046,21 грн., з яких: сума основного боргу –4032,10 грн., інфляційні витрати – 2661,19 грн., 3% річних –352,92 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Трейд і Сервіс” (99038, м. Севастополь, вул. Колобова, буд. 21, кв. 336, ідентифікаційний код 31377042, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Приватного підприємства „Науково-виробниче підприємство „Югремхолод” (99023, м. Севастополь, Пластунський проїзд, буд. 2; ідентифікаційний код 30229347, р/р 260060249601 в СФ ВАТ „Банк „Фінанси і Кредит”, МФО 384812) 7046,21 грн. (сім тисяч сорок шість грн. 21 коп.), витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 03.08.2009

Розсилка:

1. ПП „Науково –виробниче підприємство „Югремхолод”

(99011, м. Севастополь, вул. Щербака, буд. 12)

2. ПП „Трейд і Сервіс” (99005, м. Севастополь, а/я 12;

99038, м. Севастополь, вул. Колосова, буд. 21, кв. 336)

3. Справа.