Decision № 4853571, 04.08.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.09 Справа № 28/263/09

Суддя

За позовом: Спільного українсько-німецького підприємства «Саксонія ГМБХ», м.Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємства “Фортуна”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Заіка О.І. –представник на підставі довіреності

від відповідача: не з’явився

01.07.2009р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ПП “Фортуна” 893грн.84коп. заборгованості з орендної плати по договору суборенди №45 від 10.06.2005р., 213грн.56коп. пені за неналежне виконання умов договору, 589грн.96коп. інфляційних втрат та 81грн.99коп. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2009р. порушено провадження у справі №28/263/09, судове засідання призначено на 04.08.09р.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 04.08.2009р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст..85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

10.06.2005р. між Спільним українсько-німецьким підприємством «Саксонія ГМБХ»та ПП «Фортуна»був укладений договір суборенди нежитлового приміщення загальною площею 34,9кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 111-А.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що зазначене в п.1.1 договору нежитлове приміщення передається суборендарю з метою використання під офіс.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що суборендна плата за перший місяць суборенди складає 54,30грн. без урахування ПДВ.

Згідно з п.3.3 договору розмір суборендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем шляхом корегування розміру місячної суборендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що понад суборендної плати суборендатор сплачує експлуатаційні витрати та комунальні послуги.

У відповідності до п.2.1 договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 34,9кв.м. (яке складається з двох кімнат) та розташоване за адресою 69095, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 111-А, про що сторони підписали Акт прийому-передачі від 10.06.2006р.

Починаючи з кінця травня 2006р. відповідач вказаним приміщення не користувався, в той же час у встановлений договором порядку орендоване приміщення позивачу не повернув, акт про повернення орендованого приміщення не підписав.

На підставі зазначеного, позивачем 01.06.2006р. був складений акт про відкриття орендованого приміщення.

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача-суборендаря заборгованість з орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на відшкодування комунальних послуг за травень 2006р.

Нормами ст.795 ЦК України зазначено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідними документами (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч.1 ст.762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу на оплату рахунок за травень 2006р. у сумі 1393,84грн.

Відповідач зобов’язання щодо оплати оренди, експлуатаційних витрат та витрат на відшкодування комунальних послуг у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 500грн., чим порушив умови договору.

Таким чином, в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості за договором за період травень 2006р. складає 893грн.84коп.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у розмірі 893грн.84коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити заборгованість за оренду майна не припинено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 893грн.84коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 213грн.56коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.8.2 договору суборендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з нарахуванням пені у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за неналежне виконання умов договору за період прострочення з 27.06.2008р. по 26.06.2009р. у розмірі 213грн.56коп.

Дані вимоги заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Також за порушення виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 589грн.96коп. та 81грн.99коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 30.06.2008р. по 26.06.2009р. складає 81грн.99коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення складає –589грн.96коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Фортуна” (69071, м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.109, кв.211, п/р 26008354277001 в РУ «Приватбанк»м.Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 31539938) на користь Спільне українсько-німецьке підприємство «Саксонія ГМБХ»(69095, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 111-А, п/р 26004976712372 в ЗФ ПУМБ м.Запоріжжя, МФО 313623, код ЄДРПОУ 19364710) 893(вісімсот дев’яносто три)грн.84коп. основного боргу, 213(двісті тринадцять)грн.56коп. пені, 589(п’ятсот вісімдесят дев’ять)грн.96коп. інфляційних втрат, 81(вісімдесят одна)грн.99коп. 3% річних, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 312(триста дванадцять)грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 10 серпня 2009р.