Court ruling № 48533355, 11.08.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/7863/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження 22-ц/791/2240/15 Доповідач: Пузанова Л.В.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.Суддів:Воронцової Л.П. Чиркової К.Г.при секретарі:Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, визнання недійсними і скасування свідоцтв та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, визнання недійсними свідоцтв та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом даного спору є прогулянковий мотокатер з бортовим НОМЕР_1 (зараз - «ІНФОРМАЦІЯ_1»), 1993 року побудови та човновий мотор Suzuki DF140 НОМЕР_2, якими безпідставно, за твердженням позивачки, володіє, в тому числі, як зареєстрований власник, ОСОБА_6

ОСОБА_5 з посиланням на ст.ст.203,215,321,330,387,392 ЦК України, просила визнати за нею право власності на прогулянковий мотокатер з бортовим номером «НОМЕР_3» (зараз - «ІНФОРМАЦІЯ_1»), 1993 року побудови, матеріал корпусу - сталь, головні розміри: довжина найбільша 13,85м, ширина 3,23м, висота борту 1,10м, двигун НОМЕР_5, 150 к.с., визнати недійсними і скасувати свідоцтво про право власності для прогулянкових суден НОМЕР_4 та свідоцтво про право плавання під державним прапором НОМЕР_6, які 19 жовтня 2009 року були видані ОСОБА_6 державним підприємством «Адміністрація морських портів України», витребувати із незаконного володіння ОСОБА_6 прогулянковий катер з бортовим номером «НОМЕР_3» (зараз - «ІНФОРМАЦІЯ_1») та човновий мотор Suzuki DF140 НОМЕР_2.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на наміри відповідача розпорядитися спірним майном, просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом проведення опису майна, що знаходиться у ОСОБА_6 та накласти на нього арешт, а саме: на судно прогулянкове «ІНФОРМАЦІЯ_1» та мотор човновий Suzuki DF140 НОМЕР_2 з передачею цього майна на зберігання за місцем його знаходження до ПАТ «Скадовське РТП».

Ухвалою від 15 липня 2015 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, зазначаючи, що висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення поданої нею заяви суперечать обставинам справи та нормам цивільного процесуального законодавства.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 - адвокат Бєла Є.Ю. її доводи не визнала, ухвалу суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що не вбачається небезпека утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Однак із надісланих до апеляційного суду матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є судно прогулянкове «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого в установленому законом порядку та відповідно до правовстановлюючих документів визнано відповідача ОСОБА_6, який згідно діючого в Україні законодавства не обмежений у праві розпорядитися цим майном, що в свою чергу утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позивачкою позовних вимог.

Наведена обставина відповідно до положень ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на наведене вище спірне майно.

Обраний позивачкою вид забезпечення позову, на думку колегії суддів, є співмірним із заявленими нею позовними вимогами, однак містить вимоги щодо проведення опису спірного майна та передачі його на зберігання третім особам, які не носять характеру самостійних видів забезпечення позову, а вчиняються державними виконавцями в процесі примусового виконання судового рішення в межах наданих їм Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, а тому є лишньо заявленими.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав для забезпечення позову не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, що є підставою для скасування постановленої ним ухвали і постановлення нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_5 в частині забезпечення заявленого нею позову шляхом накладення арешту на судно прогулянкове «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Що ж стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на мотор човновий Suzuki DF140 НОМЕР_2, то такий вид забезпечення позову не може бути застосованим через відсутність достовірних відомостей про те, чи належить зазначене майно відповідачеві і чи використовується ним при експлуатації суден, як про це зазначає позивачка.

Відповідач заперечує наявність та використання спірного мотора, а відповідно до наданого позивачкою свідоцтва про придатність малого судна до плавання, яким нібито підтверджується факт його експлуатації відповідачем на малому судні «Крим - 4», двигун Suzuki DF140 значиться під іншим номером /а.с. 19/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_5 частково задовольнити.

В забезпечення заявленого нею позову накласти арешт на судно прогулянкове «ІНФОРМАЦІЯ_1», 1993 року побудови, матеріал корпусу - сталь, довжиною - 13,5м., шириною - 3,23м., осадка - 0,300м., з головним механізмом «MAN» НОМЕР_5, один, 150 к.с., зареєстроване Херсонським морським торговельним портом у Державному судновому реєстрі України під №243 19 жовтня 2009 року на ім'я ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 11 серпня 2015 року

Суддя Л.В.Пузанова

Секретар судового засідання О.В. Прушинська