Справа № 667/6386/15-ц
УХВАЛА
13 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним,
встановив:
Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір дарування, укладений 30 квітня 2004 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за р.№1230-недійсним.
Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:
-відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, таких документів позивачем надано не було.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характер становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.
За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,
ухвалив:
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним без руху.
Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Прохоренко
The court decision No. 48532673, Komsomolskyi District Court of Kherson City was adopted on 13.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 667/6386/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: