Court ruling № 48531113, 11.08.2015, Sumy Regional Court of Appeal

Дело №1819/2327/12 Номер производства 11/788/25/15 Председательствующий 1-й инстанции - ФамилияКатегория 115 (93, 94) Докладчик - Ф.И.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.08.2015 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:

председательствующего - судьи Рунова В.Ю.

судей - Моисеенко Т.М., Макаровец А.Н.

с участием прокурора - Маслюка А.М.

осужденных - ОСОБА_1 и ОСОБА_2

защитников - адвоката Безрукова В.В., защитника ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Сумы уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции МАРЧУКА А.Н. на частное определение Кролевецкого районного суда Сумской области от 31 марта 2015 года, а также защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката БЕЗРУКОВА В.В. и прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции МАРЧУКА А.Н. на приговор Кролевецкого районного суда Сумской области от 31 марта 2015 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Грузии, житель АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) 22.06.2009 р. Голосеевским районным судом г. Киева по ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 и ч.1 ст.309 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества

по ч.1 ст.115 УК Украины к лишению свободы на срок десять лет.

На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Голосеевского районного суда г. Киева от 22.06.2009 г. в виде одного года лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_2, ранее судимый:

1) 05.06.2007 г. Деснянским районным судом г. Киева по ч.1 ст.185 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год;

2) 22.11.2007 г. Деснянским районным судом г. Киева по ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ст.ст.70 и 71 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, и оправдан за недоказанностью его вины в совершении преступления.

Частично удовлетворены гражданские иски и постановлено взыскать с ОСОБА_1:

- в пользу ОСОБА_6 50000 грн. морального вреда;

- в пользу ОСОБА_7 5000 грн. морального вреда;

- в доход государства судебные расходу по делу за проведение судебных экспертиз в суме 1530,48 грн., -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что отбывая наказание в Шосткинской исправительной колонии № 66 расположенной по ул. Советской, 57-А в с. Гамалеевка Шосткинского района Сумской области и находясь в камере участка усиленного контроля совместно с осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_8, 03.12.2011 г. около 11-00 часов на почве внезапно возникшего конфликта и произошедшей ссоры, по мотивам неприязни к ОСОБА_9 и с целью лишения жизни последнего, нанес ему удар ножом в область левой части грудной клетки, а когда ОСОБА_8 находился на кровати ОСОБА_2 (который в этот момент лежал на ней в положении спиной к передней части туловища ОСОБА_2.) и отбивался, ОСОБА_1 ему были причинены порезы нижних конечностей.

После выявления и пресечения действий ОСОБА_1 сотрудниками исправительной колонии, ОСОБА_10 был доставлен в медицинскую часть колонии, где вскоре умер.

Частным определением Кролевецкого районного суда Сумской области от 31.03.2015 г. было определено довести до сведения прокурора Сумской области о том, что прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Марчук А.Н. в нарушение норм уголовно-процессуального закона уклонился от участия в судебных прениях и осуществления своих полномочий, заявив, что в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия он не может в полном объеме поддержать обвинение или отказаться от него.

В поданных апелляциях:

- защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат БЕЗРУКОВ В.В. просит изменить приговор суда и назначить ОСОБА_1 более мягкое наказание, так как суд взял во внимание негативные характеристики ОСОБА_1 от 2011 г., но при этом в материалах дела каких-либо данных, которые б свидетельствовали о его негативной характеристики с этого года нет, и поэтому суд не имел права ссылаться на характеристики трёхгодичной давности. Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки поведению ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и во время рассмотрения дела в суде, а именно тому, что он изначально признал свою вину, содействовал раскрытию преступления и покаялся, а также тому, что ОСОБА_1 совершил преступление вследствие неправомерных действий потерпевшего, что, по мнению защитника должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство;

- прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции МАРЧУК А.Н. просит отменить приговор суда в связи неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как признав ОСОБА_2 невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не установил фактические обстоятельства, при которых ОСОБА_1 единолично причинил смерть ОСОБА_8, не указал какие именно порезы конечностей ему были нанесены, не было достоверно установлено их положение в камере и друг относительно друга в момент нанесения удара ножом в грудную клетку, не мотивировал, почему он считает, что это ножевое ранение было причинено при других обстоятельствах, а также не указал, при каких обстоятельствах ОСОБА_8 были нанесены отдельные царапины на теле, не опровергнув при этом доводов обвинения о причинах их происхождения. Не оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд взял их к вниманию лишь частично, не мотивировал в какой части принимает во внимание протоколы воспроизведения с участием этих свидетелей и почему не учитывает изобличающие ОСОБА_2 утверждения, указав при этом, что данные процессуальные документы являются противоречивыми и не доказывают его вину. Выводы суда о том, что наличие крови на одежде ОСОБА_2 не подтверждают его причастность к совершению преступления являются необоснованными, как и о недоказанности умысла ОСОБА_2 на убийство ОСОБА_8 и наличия предварительного сговора с ОСОБА_1 Кроме того прокурор указывает о том, что суд безосновательно отклонял заявленные им ходатайства и не сослался в приговоре на норму закона, на основании которой оправдывает ОСОБА_2;

- прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции МАРЧУК А.Н. просит отменить частное определение Кролевецкого районного суда Сумской области от 31.03.2015 г. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как перед окончанием судебного следствия прокурор указывал на неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в суде, в связи, с чем заявлял ходатайство о поручении органам досудебного следствия проведения в порядке ст.315-1 УПК Украины отдельных следственных действий, а также о направлении дела на дополнительное расследование, в котором мотивировал свою позицию, почему он не может отказаться от обвинения или поддержать его, при том, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат требований к речи прокурора во время судебных прений. Также указывает на то, что частное определение не было провозглашено в судебном заседании.

Выслушав доклад судьи-председательствующего по делу, доводы защитника Безрукова В.В. и его подзащитного осужденного ОСОБА_1, которые в полном объёме поддержали свою апелляцию, просили изменить приговор суда и смягчить назначенное ОСОБА_1 наказание, и возражали против апелляций прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы прокурора Маслюка А.Н., который поддержал апелляции прокурора Марчука А.Н., просил отменить как приговор, так и частное определение суда в отношении последнего, а дело направить на новое судебное рассмотрение, а также просил оставить без удовлетворения апелляцию защитника Безрукова В.В., пояснения осужденного ОСОБА_2, его защитников Безрукова В.В. и ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию защитника Безрукова В.В. и просили оставить приговор суда без изменений, а апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции без удовлетворения, выполнив требования ст.ст.318 и 319 УПК Украины (1960 г.), проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Марчука А.Н. подлежат частичному удовлетворению, а апелляция защитника Безрукова В.В. удовлетворению не подлежит по таким основаниям.

В соответствии с требованиями п.п.1, 2, 3 и 4 ч.1 ст.367 УПК Украины (1960 г.), основаниями к отмене судебных решений, кроме других, являются:

- односторонность и неполнота судебного следствия;

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Досудебное и судебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; если необходимость исследования того или иного обстоятельства вытекает из новых данных, установленных при рассмотрении дела в апелляционном суде (п.п.1 и 3 ч.1 ст.368 УПК Украины 1960 г.).

Приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, согласно п.п.1-4 ч.1 и ч.2 ст.369 УПК Украины (1960 г.), если:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие;

- выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия.

Приговор по указанным основаниям подлежит отмене лишь тогда, когда несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания.

Согласно предписаниям ч.1 ст.370 УПК Украины (1960 г.), существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Как усматривается с материалов уголовного дела, органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в том, что около 11-00 часов 03.12.2011 г. в камере участка усиленного контроля Шосткинской ИК № 66 между осужденными ОСОБА_8, с одной стороны, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с другой стороны на почве личной неприязни возникла ссора, в ходе которой у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник умысел на лишении жизни ОСОБА_8 Действуя согласно достигнутой договоренности, реализуя совместный умысел на лишение ОСОБА_8 жизни, ОСОБА_2, сидя на своей кровати, обхватил ОСОБА_8 руками сзади, стал удерживать, не давая последнему возможности оказывать сопротивление, а ОСОБА_1 стал умышленно наносить удары ножом по передней поверхности туловища потерпевшего, осознавая, что в этой части тела находятся жизненно важные органы. ОСОБА_8, пытаясь избежать причинение ранений, отбивался ногами, вследствие чего только один удар ОСОБА_1 достиг цели в область грудной клетки потерпевшего, а остальными ударами были причинены колото-резаные раны нижних конечностей ОСОБА_8 Противоправные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были выявлены и прекращены сотрудниками исправительного учреждения, а ОСОБА_8 доставлен в медицинскую часть колонии, где наступила его смерть от колото-резанного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждения сердца и осложнившегося острой кровопотерей.

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 был признан виновным по ч.1 ст.115 УК Украины в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_8 на почве ссоры, по мотивам внезапно возникшей неприязни к последнему, в результате чего его действия были переквалифицированы с п.12 ч.2 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины.

ОСОБА_2 был оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины.

Доводы прокурора Марчука А.Н. о том, что судом была допущена односторонность и неполнота судебного следствия, вследствие чего неправильно был применен уголовный закон, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, коллегия судей считает обоснованными и такими, что заслуживают внимания.

Так, формулируя в приговоре обвинение, признанного доказанным, суд первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины (1960 г.) не установил фактические обстоятельства, при которых осужденный ОСОБА_1 единолично умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_8 смертельные телесные повреждения, в частности, где именно в камере по отношению друг к другу находились ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 в момент начала ссоры и нанесения ОСОБА_1 первого удара ножом в область левой части грудной клетки ОСОБА_8, когда и почему ОСОБА_8 была сказана фраза: «ОСОБА_1, не убивай меня», вследствие чего и каких именно действий ОСОБА_1 потерпевший ОСОБА_8 оказался на кровати ОСОБА_2 в положении спиной к передней части туловища последнего, на протяжении какого отрезка времени ОСОБА_8, имея телесное повреждение в область левой части грудной клетки, активно отбивался ногами от нападавшего на него ОСОБА_1 до момента пресечения его действий сотрудниками исправительной колонии, направленность умысла ОСОБА_1 в нанесении порезов нижних конечностей ОСОБА_8 после удара ножом в его грудь, количество и характер этих повреждений, а также действия ОСОБА_2 в момент конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_8, его местонахождение и положение в камере с начала конфликта и до его пресечения сотрудниками исправительной колонии.

При этом судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка того, что ОСОБА_8, имея фактически смертельное ранение сердца, в результате чего происходила обильная кровопотеря, имел реальную возможность оказывать длительное активное сопротивление ОСОБА_1, учитывая при этом соответствующее судебно-медицинское заключение и показания эксперта ОСОБА_12 в судебном заседании.

Утверждая в приговоре, что именно этот удар был первым (а он является смертельным), суд первой инстанции поставил под сомнение остальную часть установленных им же фактических обстоятельств дела, допустив тем самым в своих выводах существенные противоречия, согласно которым, страдая астмой и имея смертельное ранение в сердце, сопровождающееся обильной кровопотерей, ОСОБА_8 более трех минут перемещался по камере и оказывал активное сопротивление ОСОБА_1, находясь, полусидя на кровати, подняв ноги и отбиваясь от нападения.

Кроме того, в приговоре суд в нарушении требований ст.334 УПК Украины (1960 г.) не указал, при каких именно обстоятельствах потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде царапины на передней поверхности грудной клетки и на наружной поверхности правой кисти у основания второго пальца, которые были зафиксированы судебно-медицинским экспертом, не приняв во внимание, таким образом, доказательство, предоставленное органом досудебного расследования, которое могло существенно повлиять на его выводы.

Как было установлено в суде первой инстанции на момент прибытия сотрудников колонии в камеру пострадавший ОСОБА_8 уже не мог совершать какие-либо активные и целенаправленные действия, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Согласно предъявленного органом досудебного расследования ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинения по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины удар ножом ОСОБА_8 был нанесен ОСОБА_1 в момент нахождения потерпевшего на кровати в положении спиной к передней части туловища ОСОБА_2, который его удерживал.

Исходя из изложенного, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал в приговоре, почему он считает, что смертельное телесное повреждение причинено ОСОБА_8 при других обстоятельствах.

При этом, формулируя в обвинительной части приговора в отношении осужденного ОСОБА_1 фактические обстоятельства, суд первой инстанции опирался на показания основных свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_22, а в последующем, оправдывая ОСОБА_2, принял их во внимание только частично, чем допустил в своих выводах существенные противоречия.

Аналогичным образом, сославшись в приговоре на протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_22 как на доказательства виновности ОСОБА_1, суд первой инстанции в последующем в своем решении указал, что эти доказательства являются противоречивыми и не доказывают виновность ОСОБА_2, не мотивируя при этом, в какой же части он их принимает, а в какой части нет.

Анализируя показания указанных выше свидетелей, суд первой инстанции абсолютно не принял во внимание временной фактор, расположение в камере и действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, а также сотрудников исправительного учреждения ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_22 с момента возникновения и обнаружения конфликта, и до момента его пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные им в приговоре, о том, что показания ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_22 и ОСОБА_14 подтверждают лишь факт нахождения потерпевшего ОСОБА_8 лежа сверху на ОСОБА_2, рука которого располагалась на верхней части туловища пострадавшего, имеют существенные противоречия, поскольку свидетель ОСОБА_11 указывал, что ОСОБА_2, находясь на кровати, удерживал ОСОБА_8, а другие свидетели утверждали, что только после команды «лицом к стене» ОСОБА_2 убрал свою руку с верхней части тела потерпевшего, что по версии обвинения и подтверждало факт удержания ОСОБА_2 пострадавшего ОСОБА_8

Вызывают сомнения и выводы суда первой инстанции о том, что ОСОБА_2 только пытался сбросить с себя потерпевшего ОСОБА_8, и непричастен к убийству последнего, поскольку не был учтен фактор внезапности воздействия ОСОБА_8 на ОСОБА_2, когда последний спал на кровати, а ОСОБА_8 упал сверху на него, а также ответная реакция на этот фактор.

Установление указанных выше обстоятельств по делу, по мнению коллегии судей, имеет существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого судебного решения, поскольку несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона и соответственно на определение меры наказания.

Согласно ст.261 УПК Украины, сторона обвинения (прокурор, а также потерпевший, гражданский истец и их представители) и сторона защиты (подсудимый, защитник и законный представитель, гражданский ответчик и его представитель) пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании др.

Согласно предписаниям ст.264 этого Кодекса, прокурор, руководствуясь требованиями закона и своим внутренним убеждением, поддерживает перед судом государственное обвинение, представляет доказательства, принимает участие в исследовании доказательств др.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно заключений судебно-иммунологических экспертиз №№ 21 и 22 ( т.4 л.д. 16-20, 47-50), суд первой инстанции сослался на то, что в этих экспертизах описаны значительные участки загрязнения одежды ОСОБА_2 кровью, происхождение которой возможно от ОСОБА_8, но при осмотре указанных вещественных доказательств с участием свидетелей, проведении медико-криминалистической экспертизы, осмотре вещей в судебном заседании, явных следов крови не выявлено.

В связи с тем, что у защиты и суда возникли определенные сомнения в наличии крови на одежде, изъятой у ОСОБА_2, прокурор ходатайствовал перед судом о допросе в судебном заседании эксперта, однако данное ходатайство было отклонено, чем суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции должен был соблюсти объективность и незаинтересованность в рассмотрении уголовного дела, создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции необоснованно лишил прокурора права доказывать виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку для уточнения фактических обстоятельств по делу необходимо было допросить соответствующего специалиста.

Кроме того, учитывая тот факт, что суд первой инстанции отклонил ходатайства о допросе экспертов иммунолога и криминалиста, о направлении органу досудебного следствия поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 г.) и о направлении дела на дополнительное расследование, не устранив односторонность и неполноту досудебного следствия в судебном заседании и существенные противоречия в исследованных доказательствах, коллегия судей считает, что указанные выше обстоятельства воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Таким образом, коллегия судей считает необходимым отменить приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в связи с неполнотой как досудебного, так и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в преждевременных выводах суда о необходимости переквалификации действий ОСОБА_1 с п.12 ч.2 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины и оправдании ОСОБА_2 по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления, удовлетворив, таким образом, частично апелляцию прокурора Марчука А.Н.

В соответствии с требованиями ст.273 УПК Украины (1960 г.), по всем вопросам, которые разрешаются судом во время судебного рассмотрения, суд выносит определения. Частные определения выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного документа, который подписывается всем составом суда. Определения, вынесенные судом во время судебного рассмотрения, подлежат оглашению, кроме определений, которые выносятся в порядке, предусмотренном ч.3 ст.52-1 и ч.1 ст.52-3 этого Кодекса.

Согласно ст.340 УПК Украины (1960 г.), суд, который рассматривает дело по первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ст.23-2 этого Кодекса, выносит частное определение, а согласно ст.23-2 УПК Украины (1960 г.), суд при наличии к тому оснований выносит частное определение, которым обращает внимание государственных органов (должностных лиц) на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер. Суд по материалам судебного разбирательства вправе вынести частное определение и в других случаях, если признает это необходимым.

Как усматривается из материалов уголовного дела частное определение в отношении прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела Марчука А.Н., не было оглашено в судебном заседании судом первой инстанции, как это предусмотрено предписаниями уголовно-процессуального закона, а поэтому доводы апелляции прокурора в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, коллегия судей считает обоснованными и доводы апелляции прокурора о том, что в ходе судебных прений в силу определенных причин он не мог отказаться от обвинения или поддержать его и что нормы уголовно-процессуального закона не содержат требований к речи прокурора во время судебных прений, поскольку на основании ч.1 ст.318 УПК Украины (1960 г.), прения состоят из речей прокурора, потерпевшего и его представителей, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, подсудимого.

При этом за исключением предписаний указанной выше нормы закона положения уголовно-процессуального законодательства Украины действительно не содержат конкретных жестких требований к речи прокурора во время судебных прений, а поэтому заключение суда первой инстанции о допущенных прокурором нарушениях, по мнению коллегии судей, не соответствует действительности и не основывается на требованиях УПК Украины (1960 г.).

Исходя из изложенного, коллегия судей считает необходимым отменить также и частное определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением им требований уголовно-процессуального закона, удовлетворив, таким образом, в этой части апелляцию прокурора Марчука А.Н.

Что касается доводов апелляции защитника Безрукова В.В. о смягчении осужденному ОСОБА_1 назначенного наказания, то коллегия судей не может принять их во внимание, поскольку суд первой инстанции в полной мере соблюл общие принципы назначения наказания, в частности принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, и в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел как степень тяжести совершенного преступления и особу виновного, так и обстоятельства, которые смягчают наказание, а также все другие требования, с которыми уголовный закон связывает определение вида и размера наказания, что нашло свое отображение в приговоре суда.

Таким образом, коллегия судей считает необходимым после отмены судебных решений уголовное дело возвратить Шосткинскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования, в ходе которого устранить выявленную прокурором, который принимал участие в рассмотрении дела неполноту досудебного и судебного следствия, и которую в свою очередь не возможно, по его мнению, устранить в судебном заседании.

В ходе дополнительного расследования необходимо провести повторные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, ОСОБА_2, свидетелей и соответствующих экспертов в условиях максимально приближенных к реальным, учитывая при этом обстановку в камере и расположение ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 по времени, начиная с момента конфликта, обзора ОСОБА_11 камеры через глазок и до момента входа в помещения сотрудников исправительного учреждения, истребования необходимых документов, а также проведения дополнительных и повторных экспертиз при необходимости.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 и 377 УК Украины (1960 г.); п.п.11 и 13 раздела XI «Переходных положений» УПК Украины (2012 г.), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции МАРЧУКА А.Н. удовлетворить частично, а апелляцию защитника БЕЗРУКОВА В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Кролевецкого районного суда Сумской области от 31 марта 2015 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить Шосткинскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.

Частное определение Кролевецкого районного суда Сумской области от 31 марта 2015 года в отношении прокурора МАРЧУКА А.Н. отменить в связи с существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.

СУДЬИ:

Рунов В.Ю. Моисеенко Т.М. Макаровец А.Н.