Court ruling № 48530210, 17.06.2014, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/6438/14-к

Провадження № 1-кс/592/1882/14

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

17 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. при секретарі Лесняк В.О., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Капусткіна С.А. за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440002227 від « 09» травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Капусткіна С.А. суд -

встановив:

Клопотання обґрунтовується тим, що До Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт від ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 про те, що керівництво ТОВ «Молочні ріки-Д» діючи спільно з керівництвом ТОВ «Аріус Компані», достовірно знаючи про відсутність господарської операції з поставки фільтрів для тонкої очистки молока між вказаними підприємствами в травні-серпні 2012 року, надало до Господарського суду Сумської області підроблений договір поставки № 30/05-14 від 30.05.2012, додаток № 1 та видаткові накладні до нього.

09.05.2014 року за даним фактом Сумським МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440002227 від 09.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього у ході досудового розслідування встановлено наступне:

В провадженні Господарського суду Сумської області мається справа № 920/272/14 за позовом ТОВ «Біотехімпульс» до ТОВ «Молочні рікиД» та ТОВ «Аріус Компані» про захист прав інтелектуальної власності.

04.04.2014 до Господарського суду Сумської області надійшло заперечення представника ТОВ «Молочні ріки-Д» на вказану вище позовну заяву, яке останній обґрунтував належним чином засвідченими копіями додатків до позовної заяви - договір поставки № 30/05-14 від 30.05.2012 фільтрів тонкої очистки молока між ТОВ «Аріус Компані» та ТОВ «Молочні ріки-Д», копією додатку № 1, видатковими накладними: № РН-3005-1 від 30.05.2012р., № РН-2006-1 від 20.06.212р., № РН-1707-1 від 17.07.2012р., № РН-2308-1 від 23.08.2012р., оригінали вище вказаних документів знаходяться у ТОВ «Молочні ріки-Д» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. В. Ларіона, 145, код ЄДРПОУ 38199582) . Є підстави вважати, що вказаний вище договір, додатки до нього видаткові накладні можуть бути підробленими.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення п.1 ч.2 ст.160 КПК України слідчим зазначено різні відомості про кримінальне правопорушення. Так, мотивувальна частина не відповідає внесеним відомостям до ЄРДР від 09.05.2014 року.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до ч.6 ст.160 КПК України, з тих підстав, що слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 від 17.06.2014 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО.В. Литовченко