Court ruling № 48529885, 02.04.2014, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/3081/14-к

Провадження № 1-кс/592/915/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лозовягіні С.І., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Колодяжної С.О., без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Колодяжної С.О., про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 12014200440000549 від 05.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого Колодяжної С.О., -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором м. Суми мотивує тим, що 04.02.2014 до Сумського МВ надійшли матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної ДПІ у м. Суми за період із 02.12.2010 по 13.12.2013 щодо ТОВ «Компанії «Комсервіс» (код ЄРДПОУ 36550652), яка фактично здійснювала свою діяльність за адресою: м. Суми, вул. Рибалка, 2, оф. 114. У ОСОБА_1 даної перевірки вказано, що працівники ТОВ «Компанії «Комсервіс» працювали на даному підприємстві протягом 2013 року без офіційного оформлення трудових відносин. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 12014200440000549 від « 05» лютого 2014 року.

Також, до СМВ із прокуратури м. Суми надійшла заява гр-на ОСОБА_2 про те, що в період часу із березня по жовтень 2013 року посадові особи ТОВ «Компанії Комсервіс» грубо порушили законодавство про працю, що виразилося у використанні найманої праці пятьох працівників без оформлення трудових відносин. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 42014200010000010 від « 05» лютого 2014.

Постановою прокурора від 07.02.2014 вищезазначені провадження були обєднані в одне провадження за № 12014200440000549 від « 05» лютого 2014.

Допитані потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у своїх свідченнях вказали, що кожен із них у різний період часу (загалом в проміжок часу із травня по листопад 2013 року) працювали у ТОВ «Компанія Комсервіс». Підприємство спеціалізувалося по виготовленню та встановленню по областям складних металоконструкцій, в основному вагів для автомобілів за договорами із замовниками (підприємствами та фермерськими господарствами).

При цьому вищезазначені працівники вказали на те, що працювали на ТОВ «Компанія Комсервіс» без будь-якого офіційного оформлення, мали ненормований робочий день, а за останні півтора місяці роботи взагалі не отримали заробітну плату. На підставі цього, а також з урахуванням того, що вони були позбавлені страхового стажу за місяці своєї роботи на ТОВ «Компанії «Комсервіс», вищезазначені працівники вважають, що їх права були грубо порушені директором ТОВ «Компанії «Комсервіс» ОСОБА_1

У наданих працівниками трудових книжках відсутні відомості про їх роботу на ТОВ «Компанія Комсервіс».

Допитані в якості свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8 повідомили, що офіційно працювали у ТОВ «Компанії Комсервіс» впродовж літа-осені 2013 року. що підтверджується записами у їх трудових книжках. Дані свідки підтвердили те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно працювали на ТОВ «Компанія Комсервіс» в різний час протягом теплого періоду 2013 року.

Втім, згідно листа Управління пенсійного фонду України в м. Сумах, за період із початку до серпня 2013 року у ТОВ «Компанія Комсервіс» мається звітність про нарахування заробітної плати застрахованим особам у кількості 6 чоловік, які працювали у різний період часу на даному підприємстві протягом 2013 року, а саме щодо: ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_8О, ОСОБА_12

Під час досудового слідства було встановлено, що ТОВ «Компанія Комсервіс» згідно витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.01.2010 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а засновником та директором даного підприємства значився ОСОБА_9, а, станом із 29 листопада 2013 року ТОВ «Компанія Комсервіс» має своє місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1, а директором та співзасновником значиться ОСОБА_13. ОСОБА_9 залишився співзасновником.

У звязку із вищезазначеним, виникла необхідність для проведення перевірки дотримання трудового законодавства ТОВ «Компанії Комсервіс», для чого є необхідним отримання належно завірених копій статуту ТОВ «Компанії Комсервіс», що діяв у період із початку до листопада 2013 року, рішень учасників (протоколів) про призначення ОСОБА_9 та ОСОБА_13 на посаду директора ТОВ «Компанії Комсервіс», паспортних даних ОСОБА_9 та ОСОБА_13

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала в повному обсязі.

Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

1 Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- Статуту ТОВ «Компанії «Комсервіс», що діяв до затвердження нового статуту від 28.11.2013, тобто того (тих) установчих документів ТОВ «Компанії «Комсервіс», які діяли у період із 01.01.2013 до 28.11.2013. Рішень (протоколів) засновників (учасників) про обрання (призначення) та відкликання Директора Товариства, а саме: перше рішення щодо обрання директором ОСОБА_9 та друге щодо оборання директором ОСОБА_13 Копій паспортів ОСОБА_9 та ОСОБА_13 Опису документів, наявних у реєстраційній справі.

Тимчасовий доступ до документів має надати - державний реєстратор Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції за адресою: вул. Леніна, 85-А, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500.

3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Колодяжній С.О.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя:О.В. Литовченко