ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
13.08.15 Справа № 914/1665/15
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого суддіКравчук Н.М.
суддів Гнатюк Г.М.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф-Інвест (надалі ТзОВ Агролайф-Інвест), б/н від 10.07.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/3342/15 від 23.07.2015р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 23.06.2015р.
у справі№ 914/1665/15
за позовом: приватного підприємства ПМК БУД (надалі ПП ПМК БУД), с.Тарасове, Луцький район, Волинська область
до відповідача: ТзОВ Агролайф-Інвест, м.Львів
про стягнення заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 19.03.2015р.);
від відповідача: не зявився
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Львівської області від 23.06.2015р. у справі № 914/1665/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ Агролайф-Інвест на користь ПП ПМК БУД 18 000,00 грн. основного боргу, 11 809,72 грн. інфляційних втрат, 1 831,71 грн. 3% річних та 1 755,93 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Автоматизованою системою документообігу суду від 23.07.2015р. дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Кравчук Н.М.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2015р. у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/1665/15 введено суддів Гнатюк Г.М. та Мирутенка О.Л.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2015р.
Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р., у звязку з перебуванням у відпустці судді Мирутенка О.Л. в склад колегії суддів замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Данко Л.С.
В судове засідання 13.08.2015р. відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, надіслав клопотання (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЛАГС 01-04/5007/15 від 13.08.2015р.), у якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, у звязку з неможливістю забезпечити участі уповноваженого представника у даному судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.
Враховуючи клопотання відповідача, з метою повного та обєктивного дослідження усіх обставин у справі, в забезпечення принципу змагальності судового процесу та рівності його учасників перед законом і судом, встановлених ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2015 року, судове засідання відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.
2.Ухвалу надіслати сторонам, які не були присутні в судовому засіданні, відповідно до ст. 87 ГПК України.
3.Участь представників сторін в судове засідання на власний розсуд.
Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.
Головуючий-суддя Кравчук Н.М.
суддя Гнатюк Г.М.
суддя Данко Л.С.
The court decision No. 48525318, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 13.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/1665/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: