Decision № 4852247, 17.08.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.09 Справа № 16/151

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький хімремонт", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 238465 грн. 01 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Мова В.І., довіреність від 22.12.08.09.;

від відповідача –Галахова Г.В., дов. від 05.01.09. №23-юр,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 238465,01грн. на підставі трьох договорів підряду - від 12.03.08. №2\08-ОГМ борг в сумі 177358,25грн., від 20.10.08. №462-т борг в сумі 16481,38грн., від 20.10.08.№ 463-т на суму 44625,38грн.

Відповідач відзивом від 07.08.09. №23-4\Д заперечив проти позову, посилаючись на проведення взаємозаліку зустрічних вимог –14.05.09. на суму 178870,92грн. та 05.08.09. на суму 59594,09грн., на загальну суму 238465,01грн., а позивач заборгував відповідачеві за договором сервітуту від 01.05.07. №12-03-ЗАО\04 суму 241465,01грн. При цьому відповідач підтвердив факти, вказані позивачем у позовній заяві як предмет та підстави заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити в частині вимог за договором підряду від 12.03.08. №2\08-ОГМ на суму боргу 177358,25грн. та по договору підряду від 20.10.08. №462-т в частині боргу на суму 1512,67грн., оскільки взаємозалік між сторонами проведено 14 травня 2009 року – до звернення позивача з позовом до суду, а в частині вимог по договору підряду від 20.10.08. №462-т на суму 14968,71грн. та по договору підряду від 20.10.08.№ 463-т на суму 44625,38грн. припинити провадження у справі на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача, оскільки взаємозалік проведено за ініціативою відповідача і після звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до норми ст.55 Основного закону держави –Конституції України кожна особа має право на захист свого порушеного права у суді і згідно з вимогами ст.ст.33,34 ГПК України зобов’язана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог, належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, підставами виникнення обов’язку є закон або договір, а предметом спору є вимога матеріально правового характеру, заявлена у зв’язку з невиконанням зобов’язань за договором (або за законом).

Згідно вимог ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Дослідження правомірності припинення зобов’язань відповідача шляхом проведення за його ініціативою взаємозаліку зустрічних вимог не є предметом даного спору.

Суд оцінив проведений взаємозалік між сторонами по справі на суму позову як відсутність обов’язку у відповідача сплачувати гроші, заявлені до стягнення з підстав невиконання договорів і як відсутність права у позивача вимагати стягнути грошові зобов’язання з відповідача за вказаними договорами.

Таким чином, заборгованості у відповідача перед позивачем на вказані у позові суми і по вказаних договорах на день вирішення спору по даній справі не має, тому предмет та підстави для задоволення вимог позову відсутні.

Як було вказано вище, припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних вимог на підставі ст.601 ЦК України, на відміну правил ст.604 ЦК України, не передбачає надання згоди другої сторони на проведення взаємозаліку.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення вимог позову.

Судові витрати в частині позову, по якій провадження у справі припинено, слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,п.1.1 ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у позові частково.

2. Припинити провадження у справі в частині позову на суму 59594,09грн.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. ім. Пивоварова, 5, ід. код 33270581 на користь Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький хімремонт", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. ім. Пивоварова, 17, ід. код 00205877 витрати по держмиту в сумі 654,26грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 78,10грн. Видати наказ.

Рішення підписане 21.08.09.

Суддя Р.Шеліхіна