КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"14" серпня 2015 р. Справа №910/16158/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Зубець Л.П.
Шевченка Е.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015
у справі № 910/16158/14 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"
про стягнення 313 967 005, 28 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/16158/14 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА" про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 року.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, звільнити від сплати судового збору, прийняти скаргу до провадження та порушити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/16158/14, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії іншим сторонам та доказів сплати судового збору скаржник не надав.
При цьому, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14.
Розглянувши вказане клопотання, виходячи з того, що закріплене ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком та обставини даної справи, зокрема, суму судового збору, яка підлягає сплаті за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, а саме 609, 00 грн., та те, що апелянтом не наведено жодних обґрунтувань даного клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання апелянта слід відмовити.
З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п.п.2, 3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання заявника про поновлення строків не розглядається.
Керуючись ст. ст. 86, п. п.2, 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/16158/14 повернути скаржнику.
2. Матеріали справи № 910/16158/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.О. Зеленін
Судді Л.П. Зубець
Е.О. Шевченко
The court decision No. 48521547, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/16158/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: