№ 48521440, 03.08.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа№ 910/14122/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Царук І.О.

Представники сторін:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2015

у справі № 910/14122/15 (головуючий суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна Фірма "Рома, ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп"

про стягнення 669 794,52 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна Фірма "Рома, ЛТД"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/14122/15 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна Фірма «Рома, ЛТД» про визнання договору недійсним, повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/14122/15 і винести нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву для розгляду в одному провадженні у справі № 910/14122/15.

Скарга мотивована тим, що господарський суд міста Києва безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 03.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Коршун Н.М. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14122/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

03.08.2015 сторони в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року у справі № 910/14122/15, яка є предметом даного судового розгляду, повернуто без розгляду зустрічний позов ТОВ "Корум Груп", на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не надано належних доказів направлення копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу по зустрічному позову (зустрічний позов датовано 17.06.2015 року, а доданий до нього фіскальний чек та опис вкладення датовані 16.06.2015 року).

Також 30.06.2015 року господарський суд міста Києва прийняв ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "Корум Груп" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Скаржник у апеляційній скарзі вказує, що господарський суд міста Києва безпідставно не задовольнив його заяву про відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник до листопада 2014 року був зареєстрований у місті Донецьку (зона АТО), де здійснення господарсько-фінансової діяльності було ускладнено внаслідок бойових дій, більша частина активів підприємства перебуває в зоні АТО, захоплена озброєними особами і не контролюється заявником, що призвело до збитковості та скрутного фінансового становища компанії.

На підтвердження фінансового становища заявником надані копії балансів (звітів про фінансовий стан) та звіти про фінансові результати за 2014 рік і І квартал 2015 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст..8 Закону України "Про судовий збір", є врахування майнового стану сторін.

При цьому оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у заявника коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочки від такої сплати або звільнення від сплати судового збору. Дана правова позиція міститься у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 (п 3.1.)

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені апелянтом обставини, не є обставинами, які підтверджують скрутне майнове становище заявника та можуть бути підставами для звільнення його від сплати судового збору.

Окрім цього, заявник у апеляційній скарзі не спростував висновків суду першої інстанції щодо ненадання належних доказів направлення копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами іншій стороні.

Отже, зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, підтверджуються матеріалами справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/14122/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно ст. 49 ГПК України зі скаржника підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 609 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/14122/15 - без змін.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" (08520, м.Київ, вул. Лейпцизька, ідентифікаційний код 37041854) в доход Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

4. Матеріали оскарження № 910/14122/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко