Court ruling № 48521044, 11.08.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 922/4257/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської області смт. Краснокутськ в інтересах держави в особі 1-ого позивача Державного агентства лісових ресурсів України, м. Київ 2-ого позивача ОСОБА_2 обласного управління лісового та мисливського господарства м. Харків 3-ого позивача Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" Богодухівський район, Харківська область до 1-ого відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Украгзвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ , 2-ого відповідача ОСОБА_4 сільської ради, с. Каплунівка, Харківська область про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки за участю представників:

прокуратури -ОСОБА_1С.(посвід№026273 від 15.05.2014року)

Представник 1-го позивача - не з'явився

Представник 2-го позивача - не з'явився

Представник 3-го позивача - не з'явився

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_5дов №2-69д від 2512.2014року)

Представник 2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського району Харківської області смт. Краснокутськ в інтересах держави в особі 1-ого позивача Державного агентства лісових ресурсів України, м. Київ2-ого позивача ОСОБА_2 обласного управління лісового та мисливського господарства м.Харків 3-ого позивача Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" Богодухівський район, Харківська область звернувся до господарського суду Хаорківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Украгзвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ 2-ого відповідача ОСОБА_4 сільської ради, с. Каплунівка,Харківська область , в якій просить суд :

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету - ОСОБА_4 сільської ради Краснокутського району «Про надання в оренду земельної ділянки під водою ГПУ «Харківгазвидобування» від 11.04.2001 № 2.

Визнати відсутнім у ПАТ «Укргазвидобування» права користування земельною ділянкою водного фонду, загальною площею 72,2 га за межами населеного пункту ОСОБА_4 сільської ради.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки водного фонду, загальною площею 72,2 га, укладений 21.04.2001 між ОСОБА_4 сільською радою та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 27.04.2001 за № 6.

Зобов'язати ПАТ «Укргазвидобування» повернути у державну власність земельну ділянку, яка використовується на підставі договору укладеного 21.04.2001 між ОСОБА_4 сільською радою та ДК «Укргазвидобування» НАК Нафтогаз України» та який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 27.04.2001 за № 6.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2015року порушено провадження у справі№922/4257/15, розгляд справи призначено на 11.08.2015року.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представники 1-го, 2-го та 3-го позивачів в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчить поштові повідомлення про вручення. Вимоги ухвали суду не виконали.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти вимог позивача заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№32101 від 11.08.2015року ), вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, оскільки позовна вимога щодо визнання недійсності правочину підлягає розгляду в господарському процесі, а позовна вимога щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Краснокутського району «Про надання в оренду земельної ділянки під водою ГПУ «Харківгазвидобування» від 11.04.2001р. №2 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки, на думку, першого відповідача позовні вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства , тому перший відповідач вважає , що даний спір не підлягає розгляду господарським судом Харківської області .

Також, представник першого відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№32102 від 11.08.2015року) надав заяву про застосування позовної давності до заявлених прокуратурою позовних вимог .

Суд, розглянувши вищевказану заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, вважає за необхідне долучити заяву до матеріалів справи та вирішити в процесі розгляду справи .

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію господарського суду (вх.№31364 від 05.08.2015року) надав докази державної реєстрації другого відповідача, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2015 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3. Заяву (вх.№ 32102 від 11.08.2015р.) про застосування строків позовної давності вирішити в процесі розгляду справи.

4.Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі №922/4257/15, зокрема прокурору, позивачу, надати додаткове обгрунтвання позову з врахуванням відзиву першого відповідача .

5.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6