Court ruling № 48520696, 16.06.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/3055/11

вх. № 3055/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Сухорукова І.К., посвідчення № 140 від 15.09.2010 року

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 23.05.2011 року

третя особа (Головне Управління Держкомзему у м. Харкові) - не з'явилась

третя особа (КП "Юна") - не з'явилась

розглянувши матеріали справи по позовній заяві Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне Управління Держкомзему у м. Харкові , м. Харків;

до ФОП ОСОБА_2, с. Пономаренки

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: КП "Юна", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі позивача - Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача - ФОП ОСОБА_2, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розташовану по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові, яка зайнята під підприємницьку діяльність. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст.ст. 125, 212 Земельного кодексу України. Також до стягнення заявлені судові витрати.

19 квітня 2011 року через канцелярію господарського суду Харківської області, до матеріалів справи, від відповідача надійшов відзив на позов (вх.12169 від 19.05.11р.), в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він правомірно займає спірну земельну ділянку, а саме на підставі договору №36/11у від 04.01.11р., укладеного між відповідачем та КП "Юна". Згідно умов згаданого договору (копія якого надано відповідачем), Виконавець - КП "Юна" надає Замовнику - ФОП ОСОБА_2 послуги з організації тимчасового місця для реалізації квітів, розташованого за адресою: м.Харків, проспект Героїв Сталінграду, 134-А (напроти кафе "Багіра"). З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки КП "Юна", щодо однієї із сторін.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі № 5023/3055/11 від 26 квітня 2011 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 23 травня 2011 року та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне Управління Держкомзему у м. Харкові.

В призначене судове засідання 23 травня 2011 року з'явився прокурор, який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання суду додаткових доказів по справі.

Позивач в призначене судове засідання 23 травня 2011 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (29.04.2011р.) та відміткою про вручення позивачу ухвали суду від 26 квітня 2011 року.

В призначене засідання суду 23 травня 2011 року відповідач не з'явився, проте, через канцелярію господарського суду Харківської області, до матеріалів справи від відповідача надійшла заява (вх. № 12314 від 23.05.11р.), в якій відповідач просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

В призначене судове засідання 23 травня 2011 року третя особа не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2011 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Юна, в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи позивачу відмовлено, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 15 червня 2011року о 10:00.

В призначене судове засідання 15 червня 2011 року прокурор з'явився, через канцелярію суду, до матеріалів справи, супровідним листом (вх. № 15156 від 15.06.11р.) надав копію акту обстеження земельної ділянки від 23 травня 2011 року, та додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Також в засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/3055/11.

В призначене судове засідання 15 червня 2011 року позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 23 травня 2011 року не виконав.

В призначене судове засідання 15 червня 2011 року відповідач з'явився, через канцелярію суду, до матеріалів справи, надав: клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 15157 від 15.06.11р.), клопотання про допуск у справу головуючого профсоюза підприємців м. Харкова - ОСОБА_3 (вх. № 14765), супровідний лист (вх. № 14766 від 14.06.11р.) з додатковими документами. Надані відповідачем клопотання та додаткові документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 15 червня 2011 року треті особи не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

Розглянувши клопотання відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 15157 від 15.06.11р.), відповідно до приписів ст. ч. 7 ст. 81 ГПК України, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи № 5023/3055/11, визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на пятнадцять днів до 07 липня 2011 року.

Враховуючи неявку в судове засідання позивача та третіх осіб, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи № 5023/3055/11 задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на пятнадцять днів, до 07 липня 2011 року.

Клопотання відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 15157 від 15.06.11р.) задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2011 р. о 15:20

Зобов'язати прокурора та сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 26 квітня 2011 року у справі 5023/3055/11.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/3055/11