Decision № 4851999, 25.08.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.09 Справа № 15/207

за позовом

Луганського університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, м. Луганськ

до Державного підприємства “Луганськвуглезв’язок”, м. Луганськ

про стягнення 40 491 грн. 65 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - Старук Ю.О., старший юрисконсульт, довіреність № 3356 від 31.10.08;

від відповідача - Бойченко К.М., представник за довіреністю № 10/470 від 30.10.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договорами №№ 45, 46, 47 від 01.01.07 в сумі 40 491 грн. 65 коп.

Уточненням позовної заяви від 31.07.2009 р. позивач заявив про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг у загальній сумі 34 123 грн. 74 коп., з яких 3301 грн. 21 коп. –по договору від 01.01.2007 р. №47 та 30822 грн. 53 коп. –по договору від 01.01.2007 р. №45.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача.

Тому, вказане уточнення було прийнято судом як зменшення розміру позовних вимог.

Відтак, предметом позову у даній справі є вимоги наведені в уточненні, а саме стягнення боргу який утворився станом на травень 2009 р. включно у загальній сумі 34 123 грн. 74 коп., з яких 3301 грн. 21 коп. –по договору від 01.01.2007 р. №47 та 30822 грн. 53 коп. –по договору від 01.01.2007 р. №45.

Представник позивача підтримав позов у зменшеному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог у зменшеному розмірі не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з опалення №45 від 01.01.2007 р.

Згідно п. 2.2. даного договору з урахуванням протоколу розбіжностей замовник зобов’язується здійснювати оплату за отриману теплову енергію щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним в сумі 1988 грн. 55 коп.

Також, сторонами у справі укладено договір №47 на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.01.2007 р.

Відповідно до п. 2.1.3 даного договору замовник зобов’язаний не пізніше 20 числа поточного місяця вносити плату на рахунок виконавця.

За результатами звірення розрахунків складено акти звірення, згідно яких відповідачем визнано борг по договору №47 у сумі 3427 грн. 75 коп., а по договору №45 –30822 грн. 52 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню борг у загальній сумі 34 123 грн. 74 коп., з яких 3301 грн. 21 коп. – по договору від 01.01.2007 р. №47 та 30822 грн. 53 коп. –по договору від 01.01.2007 р. №45.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 341 грн. 24 коп. державного мита, а також 263 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Решта державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви - на суму зменшення розміру позовних вимог поверненню не підлягає відповідно до п. 26 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Луганськвуглезв’язок», м. Луганськ, вул. Лермонтова, б. 1г, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32586659, на користь Луганського університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. Генерала Дідоренка, б. 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 08682387, борг у сумі 34 123 грн. 74 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 263 грн. 34 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 26.08.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко