Decision № 4851994, 11.09.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.09 Справа № 18/124.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

до: 1-го відповідача - Головного управління юстиції в Луганській області, м. Луганськ

2-го відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 2684,43 грн.

за участю представників:

від позивача: Снесарєва-Сомова Я.В. за дов. від 11.01.2008;

від 1-го відповідача: Губіна Ю.В. за дов. від 25.08.2009;

від 2-го відповідача: не прибув;

викликана посадова особа: Бурданов В.В. –начальник Свердловського управління юстиції.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з 1-го відповідача боргу в сумі 2684,43 грн. по внесенню комунальних платежів (холодна вода та стоки, електроенергія, центральне опалення) за договором оренди від 30.12.2005 № 1327 за три місяці: січень, лютий та березень 2007 року.

Відповідачі проти позову заперечують посилаючись на відсутність боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди від 30.12.2005 № 1327, укладеному між позивачем та 1-м відповідачем за позовом, позивач передав 1-му відповідачу в оренду строком до 30.11.2006 (на 11 місяців) нежитлове приміщення загальною площею 133,76 м2, розташоване за адресою: м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1-а, для розміщення Свердловського міського управління юстиції, що підтверджується матеріалами справи та визнано сторонами за позовом.

На підставі ст. 764 Цивільного кодексу України (орендар продовжував користуватися приміщенням по закінченню строку дії договору, а орендодавець не заперечував проти цього) договір був продовжений на та строк, який був раніше встановлений –на 11 місяців, тобто до 30.10.2007.

Відповідно до п. п. 4.2., 4.3. договору, відповідач зобов’язався сплачувати позивачу комунальні платежі (холодна вода та стоки, електроенергія, центральне опалення) по рахункам позивача щомісячно до 12 числа наступного за звітним.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з 1-го відповідача боргу в сумі 2684,43 грн. по внесенню комунальних платежів (холодна вода та стоки, електроенергія, центральне опалення) за договором оренди від 30.12.2005 № 1327 за три місяці: січень, лютий та березень 2007 року.

Відповідачі проти позову заперечують посилаючись на відсутність боргу.

1-й відповідач вказав, що позивачем йому рахунки на оплату комунальних послуг за січень, лютий та березень 2007 року, не виставлялися.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Договором оренди від 30.12.2005 № 1327, укладеним між позивачем та 1-м відповідачем за позовом, встановлено, що відповідач повинен сплачувати позивачу комунальні платежі по рахункам позивача.

Тобто без виставлення рахунку 1-й відповідач позбавлений можливості здійснити комунальні платежі і відповідно у нього не виникає обов’язку сплачувати ці платежі.

Позивач не довів суду факту виставлення рахунків 1-му відповідачу.

1-й відповідач заперечує проти одержання вказаних рахунків.

Опитаний в судовому засіданні начальник Свердловського управління юстиції Бурданов В.В. пояснив, що він не одержував рахунків від позивача по внесенню комунальних платежів за три місяці: січень, лютий та березень 2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Таким чином, позивач не довів, що у відповідача виник обов’язок сплатити комунальні платежі за січень, лютий та березень 2007 року.

За таких обставин, в позові слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покладаються на позивача.

Позивачем при пред’явленні позову зайве сплачено державне мито. Зокрема, сплачено державне мито в сумі 268,45 грн. (платіжне доручення від 07.04.2009 № 270), тоді як треба було сплатити мито в сумі 102 грн. (мінімальна ставка; ціна позову –2684,43 грн.). Таким чином зайве сплачено 166,45 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зайве сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Повернути державному підприємству «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 1, ідентифікаційний код 32355669 з Державного бюджету України зайве сплачене за платіжним дорученням від 07.04.2009 № 270 державне мито в сумі 166,45 грн.

Підставою для повернення зайве сплаченого державного мита є дане рішення суду скріплене печаткою суду.

11 вересня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 14 вересня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко