Court ruling № 48519652, 10.08.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.08.2015№ 910/17312/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. (далі - уповноважена особа Фонду), м. Київ, про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №910/17312/15

за позовом Банка в особі уповноваженої особи Фонду

до товариства з обмеженою відповідальністю "МС КУЛ", м. Київ,

про стягнення 1 609 800 грн.,

за участю представників:

позивача - Ковалевського А.В. (довіреність від 26.06.2015 №13-11-16805);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Банк в особі уповноваженої особи Фонду звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МС КУЛ» (далі - ТОВ «МС КУЛ») про стягнення 1 609 800 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 06.11.2014 №141114Д на поставку, монтаж та здачу в експлуатацію дизель-генератора в мобільному виконанні та джерела безперервного живлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 10.08.2015.

04.08.2015 від Банка в особі уповноваженої особи Фонду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову (далі - Заява), мотивовано тим, що у листі від 05.06.2015 №1/1 у відповідь на вимогу про повернення передплати, ТОВ «МС КУЛ» зазначило, що не має фінансової можливості повернути передплату та ставить можливість виплати коштів в залежність від продажу поставленої частини обладнання третій особі, що свідчить про істотний ризик невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог Банка та відсутність у відповідача будь-яких джерел для погашення заборгованості, окрім некомплектного обладнання безперебійного живлення, від прийняття якого відмовився позивач; враховуючи, що Банк перебуває у стадії ліквідації, яка здійснюється Фондом, невиконання судового рішення спричинить майнової шкоди державі; рішенням Фонду від 05.06.2015 №113 на підставі постанови правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розпочато ліквідацію Банка та призначено Стрюкову І.О. уповноваженою особою Фонду строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно; враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення дебіторської заборгованості в процесі виведення банківської установи з ринку та її ліквідації, заява пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У зв'язку з чим Банк в особі уповноважена особа Фонду просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ «МС КУЛ» в межах суми 1 609 800 грн.

07.08.2015 від ТОВ «МС КУЛ» надійшла телеграма про перенесення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 10.08.2015 представник позивача надав пояснення по суті справи, позовні вимоги та Заяву просив задовольнити; представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши наведені у Заяві доводи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї документів та Заяви, беручи до уваги, що заявлена Банком в особі уповноваженої особи Фонду до стягнення з відповідача сума є значною (1 609 800 грн.), ТОВ МС КУЛ» не повертає позивачу передплату у сумі 1 609 800 грн., Банк перебуває на стадії ліквідації, грошові кошти у сумі 1 609 800 грн. будуть повернуті позивачу після продажу поставленої частини обладнання; господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову; наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 1 609 800 грн. є адекватним, співвідноситься з предметом і ціною позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, отже, заяву Банку в особі уповноваженої особи Фонду про забезпечення позову слід задовольнити в цій частині.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне відмовити позивачу в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ МС КУЛ».

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не подано жодного доказу того, що станом на день винесення даної ухвали у ТОВ МС КУЛ» відсутня фінансова можливість повернути Банку грошові кошти у сумі 1 609 800 грн.; при цьому, позивачем враховано те, що предметом позову є саме стягнення грошових коштів.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи №910/17312/15 задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "МС КУЛ" (04201, м. Київ, вул. Бережанська, 12-Б; ідентифікаційний код 38576049) у сумі 1 609 800 (один мільйон шістсот дев'ять тисяч вісімсот) грн., що знаходяться на будь-якому рахунку названого товариства, виявленому державним виконавцем під час виконання даної ухвали.

3. У задоволенні решти вимог заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи №910/17312/15 відмовити.

4. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "МС КУЛ" (04201, м. Київ, вул. Бережанська, 12-Б; ідентифікаційний код 38576049).

5. Стягувачем за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; ідентифікаційний код 20025456).

6. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 10.08.2015.

7. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 10.08.2016.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко