ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 серпня 2015 року Справа № 910/11586/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. (доповідач) - головуючого, Дунаєвської Н.Г.,Картере В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Супутникові Комунікації" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 рокуу справі№ 910/11586/13 господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Супутникові Комунікації" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность ТВ"про стягнення 2 149 855, 57 доларів США та 18 588 196 грн. 71 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В :
1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Супутникові Комунікації" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 910/11586/13 до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 вересня 2015 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: Н. Дунаєвська
В. Картере
The court decision No. 48518592, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 13.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/11586/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: