Court ruling № 48517679, 17.08.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №6-613/15

(№760/12859/14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання посилаючись на те, що 19.06.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг було видано судовий наказ.

Зазначив, що КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації отримало вказаний судовий наказ, який набрав законну силу 16.07.2014 року.

Однак в ході пред'явлення його до виконання 08.07.2015 року ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві повернув судовий наказ без виконання оскільки він був невірно оформлений, у зв'язку з чим строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання заявником був пропущеним.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по справі №2-н-473/14, №760/12859/14-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 5315 грн. 72 коп., індекс інфляції в сумі 333 грн. 42 коп. та 3% річних в сумі 281 грн. 97 коп., а також судові витрати в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ набрав чинності 16.07.2014 року та був виданий 02.07.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2015 року ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві повернув судовий наказ без виконання оскільки він був невірно оформлений, у зв'язку з чим строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання заявником був пропущеним.

Заявник просив поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки строк пред'явлення його до виконання пропущений з поважних причин, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що 09.03.2011 року набрали законної чинності зміни, внесені до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких строк пред'явлення виконавчого документа до виконання змінено з трьох років до одного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пропущений строк стягувачем підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» строк для пред'явлення судового наказу до виконання по справі №2-н-473/14, №760/12859/14-ц, за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: 01033 АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, код ЄДРПОУ 35756919, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 6, заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 5315 грн. 72 коп. (п'ять тисяч триста п'ятнадцять гривень сімдесят дві копійки), індекс інфляції в сумі 333 грн. 42 коп. (триста тридцять три гривні сорок дві копійки) та 3% річних в сумі 281 грн. 97 коп. (двісті вісімдесят одна гривня дев'яносто сім копійок).та суми судового збору 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя