Decision № 4851659, 25.08.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2009 р. Справа № 53/173-09

вх. № 4890/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Автобетон", м. Алушта

до ТОВ "К.РО.К.-2006", м. Харків

про стягнення 24329,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки № 5-П від 01.08.2007 року в сумі 24329,87 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

1 серпня 2007 року між ПП «АвтоБетон» (Постачальник) та ТОВ «К.РО.К.-2006» (Покупець) було укладено Договір поставки за № 5-П, за яким ПП «АвтоБетон» зобов'язано здійснювати відвантаження та доставку ТОВ «К.РО.К.-2006» товарного бетону, а ТОВ «К.РО.К.-2006» оплатити відвантажену та поставлену продукцію ПП «АвтоБетон» згідно рахунку постачальника.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання, ПП «АвтоБетон» було відвантажено і доставлено на користь ТОВ «К.РО.К.-2006» будівельний бетон в кількості 141,076 куб.м. вартість яких складає 96747,59 грн., 31.08.2007р. - 107,076 куб.м. на суму 80922,40 грн.; 10.09.2007р. - 34 куб.м, на суму 22526,51 грн.

Таким чином ПП «АвтоБетон» було відвантажено бетону на користь ТОВ «К.РО.К.-2006» на загальну суму 103448,91 грн..

ТОВ «К.РО.К.-2006» було сплачено позивачу лише 80922,40 грн. 14.08.2007р. - 65500,00 грн., 17.08.2007р. - 15422,40 грн. Таким чином заборгованість відповідача складає 22 526,51 грн.

30.03.2008 року ПП «Автобетон» надіслало ТОВ «К.РО.К.-2006» письмову претензію № 37 від 28.03.2008 р. про неналежне виконання договору постачання № 5-П від 1 серпня 2007 р. з вимогою сплатити борг на розрахунковий рахунок ПП «АвтоБетон». Відповідь на надіслану письмову претензію № 37 від 28.03.2008 р. про неналежне виконання договору постачання № 5-П від 1 серпня 2007 р. ПП «АвтоБетон» не отримало.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 22 526,51 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.1 Договору № 5-П, за неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України "Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках» розмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором".

Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення штрафу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1803,36 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 526 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.РО.К.-2006» (місцезнаходження: 61105, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Киргизька, буд. 15, к. 202; Ідент, код: 34631708, р/р 26000052301088 в ГРУ Приватбанк, МФО 351533) на користь Приватного підприємства «Автобетон» (місцезнаходження: 98540, м. Алушта, вул. Строітельна, б. 11, Ідент. код: 35224956, р/р 26004000131987 АКБ "ЧБРР", МФО 384577) 22 526,51 грн. основного боргу, 1803,36 грн. штрафу, 243,30 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та підписано 27.08.2009 року.

Суддя Прохоров С.А.